Решение № 12-36/2020 12-711/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

№ 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее представителя: ФИО2

потерпевшей (ФИО)4,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от 18.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 года, примерно в 19 часов 45 минут, по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «БМВ» Х1, (№), была участником столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», г/н (№), после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В своей жалобе, ФИО1 просит постановление мировой судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что считает его незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене, поскольку, 11.11.2019 года, она в действительности не заметила момент столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», оснований для умышленного оставления места ДТП у нее не было, так как была осведомлена о наличии камер видеонаблюдения, имеется полис ОСАГО, не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, после ДТП не пыталась никуда скрыться. Не почувствовала момент столкновения, в том числе из-за того, что контакт между автомобилями был краткосрочным и незначительным, что подтверждается в том числе и имеющимися небольшими повреждениями транспортных средств. Считает, что мировой судья, привлекая ее к административной ответственности не учел данные обстоятельства, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от 18.11.2019 года. ФИО1 не может согласиться с выводами мирового судьи, так как они сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку очевидно, что она не заметила наезда на припаркованный автомобиль, при этом столкновение было незначительным и у припаркованного автомобиля не сработала сигнализация, и то, что невозможно сделать безусловный вывод о ее виновности. Считает, что заявленные доводы должным образом мировым судьей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что эти доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, но не понимала, что было ДТП, а само повреждение увидела только тогда, когда помыла автомобиль.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы своего доверителя

В судебном заседании потерпевшая (ФИО)4, пояснила, что 11.11.2019 года примерно в 19.45 часов вышла из офиса и направилась в сторону своего автомобиля «Шкода Рапид», при этом увидела, что в сторону ее автомобиля двигается автомобиль белого цвета «БМВ Х1». И в тот момент, когда находилась примерно в 3-4 метрах от своего автомобиля, услышала сначала удар, потом скрип. Подойдя к своему автомобилю, увидела на бампере несколько царапин и следы белой краски. Самого момента ДТП она не видела, но пояснила, что имеются свидетели, которые видели момент ДТП, что «BMW» белого цвета задел ее автомобиль. После чего она вызвала сотрудников ДПС. Поддерживает решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе ФИО3 от 18.11.2019 года.

В судебном заседании свидетель (ФИО)6 пояснила, что являлась очевидцем факта ДТП, а именно, 11.11.2019 года вечером, было темно, шла домой, услышала стук, он был громкий и отчетливый, увидела что автомобиль белого цвета не остановился. В то же время, к поврежденному автомобилю подошла хозяйка. Машину, которую ударили она не осматривала, повреждений не видела, так как было темно.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы административного производства, приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от 18.11.2019 года, не имеется, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.11.2019 года (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 года (л.д. 8), определением №36 ВП (№) от 11.11.2019 года (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от 11.11.2019 года (л.д. 10), объяснением (ФИО)4, согласно которому 11.11.2017 года, примерно в 10.30 часов утра, она припарковал свой автомобиль «Шкода Рапид», г/н (№), во дворе дома по адресу: <адрес> Автомобиль был полностью исправен без видимых дефектов. В 19 часов 45 минут того же дня, направляясь к своему автомобилю, она услышала и увидела как белый «БМВ» г/н (№) стукнул ее автомобиль, и уехал с места ДТП. Видеозаписью места ДТП (л.д. 2), Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем ко всем доводам жалобы ФИО1, суд относится с критической оценкой, так как они субъективны, и по мнению суда, продиктованы лишь желанием избежать административной ответственности.

Проверка собранных доказательств и оценка их по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дает основание считать, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принимаемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего - второго участника ДТП (ФИО)4 не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям свидетеля, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны пояснениям и доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались мировым судьей при вынесении постановления, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие ФИО1 с позицией мирового судьи, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден. Мировой судья обосновано квалифицировала действия ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции этой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО3 от 18.11.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Кошкин