Апелляционное постановление № 22-50/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре Скребцове К.Ю.,

с участием защитника-адвоката Власова М.Е., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, , проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанности неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, а после увольнения с военной службы явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без его уведомления, трудоустроиться.

После доклада председательствующего Баландина А.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника-адвоката Власова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым приговор по данному уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Указанное преступление совершено им при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с целью временно уклониться от военной службы к установленному регламентом служебному времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, без уважительных причин из отпуска не прибыл, а остался проживать по месту жительства родственников в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по городу Зеленодольск и Зеленодольскому району и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование осужденный со ссылками на ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК Российской Федерации обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно явился в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по городу Зеленодольску и Зеленодольскому району, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Не учтено судом и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем военным прокурором Казанского гарнизона ФИО6 поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Казанского гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях обеспечения состязательности процесса для осуществления защиты осужденного ФИО5 был допущен к участию деле в качестве защитника по назначению адвокат Власов.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления защитника-адвоката Власова М.Е., а также заключение военного прокурора, Приволжский окружной военный суд находит приговор по настоящему уголовному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Для постановления в отношении Герасимова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Квалификация содеянного ФИО5 по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации является правильной.

Виновность и правильность квалификации в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя 384 военного следственного отдела Следственного комитета России от 17 ноября 2016 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции, являются не состоятельными и не влияют на законность постановленного приговора, поскольку данное постановление было отменено заместителем военного прокурора Казанского гарнизона 7 марта 2017 года, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление, при этом в данном постановлении процессуальное решение принималось по иному период неявки ФИО5 без уважительных причин на службу.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Герасимова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе добровольное прибытие ФИО5 в военный комиссариат, положительные данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние его в содеянном, а так же другие обстоятельства, влияющие в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации на назначение наказания.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для признания добровольного прибытия ФИО5 в военный комиссариат и дачу им признательных показаний дополнительно в качестве, соответственно, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, у суда не имелось, тем более, что в своих первоначальных показаниях он пояснял об иных обстоятельствах своей неявки на службу и указывал иной период своего незаконного нахождения вне воинской части, от которых в последствии отказался.

Назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в общем порядке, а размер назначенного ему наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации. С учетом изложенного доводы осужденного, связанные с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствуют о несправедливости постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда