Апелляционное постановление № 1-1/2025 22-2356/2025 от 17 сентября 2025 г.

Судья в 1 инстанции Абеляшев А.В. Дело № 1-1/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитника-адвоката - Павленко В.П.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павленко В.П. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2025 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек,

доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2025 года удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2, постановлено выплатить потерпевшей из средств Федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 47 000,00 рублей. Со ФИО1 взыскано 47 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой ФИО2 расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Защитником-адвокатом Павленко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2025 года о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой ФИО2 вознаграждения представителю потерпевшей выплате потерпевшей в размере 47 000 рублей, отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2, ч.3 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Интересы потерпевшей ФИО2 при рассмотрении уголовного дела представлял по соглашению адвокат Мандзюк Д.Ю., полномочия которого подтверждаются ордером №130 от 08.08.2024 года и удостоверением адвоката №1763, выданного 17.10.2019 года.

Факт несения потерпевшей ФИО2 расходов в размере 47 000,00 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении данного уголовного дела подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах дела сведения о материальном положении осужденного, о его трудоспособности, состоянии здоровья, позволило суду прийти к правильному выводу о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2025 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Павленко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: