Приговор № 1-536/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-536/2021

№ 1-536/2021

61RS0022-01-2021-005818-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 июня 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Боднар М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цома Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АБРАМЧУКА ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, 05.04.2021 примерно в 19:00ч., находясь на участке местности, расположенном примерно в 10-ти метрах от <адрес>, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, находившееся в полимерном пакете с замком фиксатором производное наркотического средства N-метиэлэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,37гр., что является значительным размером, однако в 19:15ч. 05.04.2021 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об АП, и указанное наркотическое средство в последующем у него было изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Органом дознания ФИО1 было описано и вменено совершение данного преступления с диспозитивным признаком «незаконное хранение», вместе с тем суд считает необходимым указанный признак исключить как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции спустя незначительный промежуток времени и вблизи адреса, где незаконно приобрел наркотическое средство, кроме того, об этом также указал в прениях государственный обвинитель.

В остальном, суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 в период прохождения службы в ВС РФ награжден знаком «Гвардия», ранее не судим, вину полностью признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда менее строгий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБРАМЧУКА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и мобильный телефон передать в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенному уголовному делу; марлевые тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья