Апелляционное постановление № 1-269-22-453/2021 22-453/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-269/2020

Судья Круглова О.А. № 1-269-22-453/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокуроров Тимофеевой Н.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвоката Семеновой С.А., адвоката Кудряшова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в г. <...>, гражданин Российской Федерации, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 01 часа 25 минут 11 июня 2019 года по 02 часа 55 минут 11 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Семенова С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что к показаниям потерпевшего К. необходимо относиться критически, поскольку в ходе предварительного следствия он давал показания, которые в настоящее время не только не подтверждаются, но и опровергаются материалами уголовного дела. Свидетель Г. также в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Иных лиц, которые бы видели нанесение удара, не установлено. Сам ФИО2 последовательно отрицал нанесение удара сотруднику полиции. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО2 преступления, основан на предположениях. Просит приговор Новгородского районного суда от 24 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А. помощник прокурора города Любимов Г.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено. Просит приговор Новгородского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного ФИО2 и его показания в суде, виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К., который пояснил суду, что состоял в должности полицейского (кинолога) отделения кинологической службы, 11 июня 2019 года он совместно с напарником Г. находился на дежурстве, оба были в форменном обмундировании, маршрут патрулирования 4, во время патрулирования на <...>. <...> в ночное время (около часа ночи) они увидели компанию молодых людей, которая вела себя шумно, молодые люди громко разговаривали, используя нецензурные слова. Они подошли к компании, чтобы разъяснить, чтобы те не шумели, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. По просьбе ФИО2 сотрудники полиции неоднократно предъявляли документы, сам ФИО2 отказался предъявлять документы, удостоверяющие его личность. Тогда К. сообщил, что в таком случае имеются основания для доставления ФИО2 в отдел полиции. В это время ФИО2 сидел на скамейке, К. стоял прямо перед ним, ФИО2, отклонившись назад, ударил ногой в грудь К., после чего К. предпринял меры к задержанию ФИО2 После доставления ФИО2 в отдел полиции, К. обратился в травмпункт, где был установлен ушиб грудной клетки;

- протоколом проверки показаний К. на месте, согласно которому К. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также продемонстрировал каким образом ему был нанесен удар;

- показаниями свидетеля Г. который показал суду, что он 11 июня 2019 года, состоял в должности <...> по <...><...>, находился на дежурстве, был в форменном обмундировании, во время патрулирования они проходили по <...>, где заметили шумную компанию, они с К. решили подойти к компании, чтобы сделать замечания, когда подошли, увидели велосипед, который подходил под ориентировку, подойдя к компании, они попросили представить и предъявить документы, спросили, чей велосипед. Он (Г.) записывал данные остальных молодых людей, в это время между К. и ФИО2, который отказался назвать себя и предъявить свои документы, произошёл конфликт, К. попытался приподнять ФИО2, чтобы препроводить его на стационарный пост для того, чтобы установить личность ФИО2, Г. услышал какие-то звуки, обернулся, увидел, что К. отклонился назад, а ФИО2, сидевший на скамейке, опускал свою ногу, после чего К. подбежал к ФИО2 и начал его задерживать, Г. помог ему в этом, после чего ФИО2 был доставлен сначала на стационарный пост, а потом в отдел полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд тщательно проверил на предмет достоверности показания К. и Г. и пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не оговаривают подсудимого и действия последнего свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Так, потерпевший К. в день совершения преступления обратился в следственный орган с соответствующим заявлением, а также в медицинское учреждение за оказанием помощи, что зафиксировано соответствующими документами. В последующем, К. последовательно сообщал об обстоятельствах произошедшего, подтверждая свои показания при проверке их на месте, в ходе очных ставок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля Г. в письменном протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Однако, в приговоре суд проанализировал причины изменения показаний свидетелем, оценил все показания Г. в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что несмотря на то, что Г. не являлся очевидцем нанесения удара, тем не менее он обернулся сразу после его нанесения и видел, что К. отшатнулся, а ФИО2 опускал ногу. Увиденное им не противоречило словам К. о том, что ему только что был нанесен удар ногой в грудь. Об этом свидетель Г. пояснил суду первой инстанции и подтвердил это в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного ФИО2, что находившиеся совместно с ним свидетели Т., Л. и А. видели, что он никакого удара К. не наносил, опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями указанных свидетелей в ходе судебного заседания, из которых следует, что все трое разговаривали с сотрудником полиции Г., предъявляли ему свои документы и обернулись в сторону ФИО2 и К. только когда услышали шум. Они видели, что К. удерживает ФИО2 за шею, однако, это не противоречит показаниям К., что после нанесения удара он стал принимать меры к задержанию ФИО2, в том числе применять физическую силу. Таким образом, указанные свидетели не видели момент удара не потому, что его не было, а поскольку в этот момент смотрели в другую сторону.

Доводы о том, что К. и Г. нельзя доверять, поскольку они сами осуждены за совершение подлога в протоколах об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершено ФИО2 в связи с неподчинением требованию сотрудника полиции пройти в отдел для установления личности, объективные действия данного правонарушения в вину ФИО2 не инкриминировались. Допущенные же сотрудниками полиции нарушения в процедуре привлечения лица к административной ответственности не исключают совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Также не обоснованы доводы защиты о том, что сотрудники полиции действовали незаконно, компания, в которой находился ФИО2, не давала повод для того, чтобы к ним подходили и требовали документы. Как следует из материалов дела, показаний ФИО2, Т., Л. и А., они в ночное время находились в общественном месте – в сквере на <...>, где общались. Из показаний К. и Г. следует, что компания вела себя довольно шумно, в ночное время их разговоры, в том числе с использованием ненормативной лексики, были слышны довольно далеко. При таких обстоятельствах сотрудники полиции, в рамках Закона «О полиции» и своих должностных полномочий имели основания сделать компании замечание о нарушении общественного порядка. Также не является незаконным требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Данные о личности осужденного ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признана положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, работает, имеет стабильный источник дохода суд апелляционной инстанции соглашается с назначением ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова