Решение № 12-109/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Ю.В. Чумичева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N... ............., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года в отношении исполнительного директора ООО «АМТ-Черноземье» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года исполнительный директор ООО «АМТ-Черноземье» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что исполнительный директор ООО «АМТ-Черноземье» ФИО1 грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета, что выразилось в искажении суммы начисленного налога на прибыль за 2015-2016 года и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 3-4 кварталы 2016 года более чем на 10% по сравнению с суммами, заявленными в налоговых декларациях за указанные периоды.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 123.3. и пункта 7 статьи 125 КАС РФ ему как должнику или административному ответчику от МИФНС России № 7 по Липецкой области никаких документов не поступало, чем были грубо нарушены его права на судебную защиту. Также указывает, что с 04.09.2017 он не является руководителем исполнительным директором ООО «АМТ-Черноземье»» и никаких извещений в его адрес по месту жительства в октябре 2017 года не поступало. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что позиция мирового судьи относительно его виновности необоснованна, тогда как в протоколе об административном правонарушении при его подписании ФИО1 письменно зафиксировал своё несогласие с изложенными в нём обстоятельствами, акт налоговой проверки № 17 от 18.09.2017 составлен по результатам выездной проверки, проведенной не в отношении него лично, а руководимой им организации ООО «АМТ-Черноземье» и в силу статьи 100 НК РФ является документальным оформлением результатов проведенной выездной проверки, но сам по себе не является юридически значимым документом и не может служить основанием для привлечения к налоговой и (или) административной ответственности. Более того, ООО «АМТ-Черноземье» в период с 16 по 18 октября 2017 г. представило в МИФНС России № 7 по Липецкой области возражения по акту налоговой проверки от 18.09.2017 № 17, в результате рассмотрения которых МИФНС России № 7 по Липецкой области 25.10.2017 приняло решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и перенесло рассмотрение материалов налоговой проверки для вынесения решения на 12.12.2017. На основании изложенного ФИО1 полагает, что с его стороны как бывшего руководителя ООО «АМТ-Черноземье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. КоАП РФ.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В предыдущем судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, так как, несмотря на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «АМТ-Черноземье» и принятие решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на меньшие суммы доначислений, чем по акту выездной проверки № 17 от 18.09.2017, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.11. КоАП РФ, так как искажение сумм исчисленного налога на прибыль за 2015 г. составляет 2605332 раз, за 2016 г. – 6 %; искажение сумм НДС составили: во 2 квартале 2015 г. – 214%, в 3 квартале 2015 г.- 46%, в 4 квартале 2016 г. – 46%.

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5., 15.6. и 15.11. КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2017 по 17.07.2017 на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области от 17.05.2017 № 10 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2015 по 31.12.2016, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ООО «АМТ Черноземье»), расположенного по адресу: N...

В ходе проведения проверки была установлена схема минимизации налогов в результате реорганизации ООО «АМТ-Черноземье» путем выделения двух организаций, передачи им с/х техники и в дальнейшем ее приобретения, а также сокрытие выручки Обществом от оказанных услуг, что привело: к завышению расходов организации в 2015 г. в сумме ............., в 2016 г. в сумме ............., а также занижению доходов в 2016 г. в размере .............; завышению сумм налоговых вычетов в 1 квартале 2015 г. в размере ............., во 2 квартале 2015 г. – ............., в 3 квартале 2015 г. – ............., в 4 квартале 2015 г. – ............., в 3 квартале 2016 г. – ............., а также занижение налоговой базы в 4 квартале 2016 г. – .............. Также было выявлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 г. и 2016 г. отражены суммы налога к уплате в бюджет 0 рублей и ............. соответственно, а по результатам проверки дыне суммы составили ............. и ............. что на ............. и ............. больше сумм, заявленных в декларациях в 2015-2016 г.г., то есть вследствие нарушения статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 12 статьи 264, статьи 274 Налогового кодекса РФ искажение сумм исчисленного налога за 2015 г. составляет 24171318 раз и за 2016 г. составляет 207%. Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены суммы налога к уплате за 2015 г.: 1 квартал - ............., 2 квартал - ............., 3 квартал – ............., 4 квартал – .............; за 2016 г.: 3 квартал - ............., 4 квартал – 682369 рублей, тогда как по результатам проверки данные суммы составили в 2015 г.: 1 квартал – ............., 2 квартал – ............., 3 квартал – ............., 4 квартал – .............; в 2016 г.: 3 квартал – ............., 4 квартал – ............., что на ............., 1020449 рублей, ............., ............. соответственно больше сумм, заявленных в налоговых декларациях за 2015 г., и на ............. и 310680 рублей соответственно больше сумм, заявленных в налоговых декларациях за 2016 г. Вследствие нарушения пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 169, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ искажение суммы исчисленного налога составило: в 2015 году: 1 квартал – 1521%, 2 квартал – 581%, 3 квартал – 424%, 4 квартал – 222%; в 2016 году: 3 квартал – 7664%, 4 квартал – 146%.

По факту выявленных нарушений 18.09.2017 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 4 по части 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора ООО «АМТ Черноземье» ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт совершения исполнительным директором ООО «АМТ Черноземье» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4 от 18.11.2017; актом № 17 выездной налоговой проверки от 18.09.2017, сведениями о поступлении налоговых деклараций, приказом о назначении исполнительного директора № 38 от 22.04.2015, Уставом ООО «АМТ Черноземье».

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на наличие возражений ООО «АМТ-Черноземье» по акту налоговой проверки от 18.09.2017 № 17, в результате рассмотрения которых МИФНС России № 7 по Липецкой области 25.10.2017 приняло решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, несостоятельна, поскольку не влияет на законность обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Действительно, 16.10.2017 в МИФНС России № 7 по Липецкой области от ООО «АМТ-Черноземье» поступили письменные возражения по акту налогового контроля от 18.09.2017 № 17, в том числе и относительно искажения суммы исчисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем 25.10.2017 заместителем начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО5 было принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО2 была составлена справка от 27.11.2017, заместителем начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО5 было принято решение № 31 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно выкопировке из вышеназванного решения от 12.12.2017 в результате проверки с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены ............. ............., а по результатам проверки данные суммы составили: 2 квартал 2015 года – ............., 3 квартал 2015 года – ............. рублей, 4 квартал 2016 года – .............. Также в результате проверки с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год и 2016 год отражены суммы налога к уплате в бюджет ............. за 2015 год и ............. за 2016 год, а по результатам выездной проверки данные суммы составили .............

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенной проверки и заинтересованности лиц, ее проводивших, в искажении действительных обстоятельств дела.

Таким образом, искажение сумм НДС составили: во 2 квартале 2015 года – 214%, в 3 квартале 2015 года – 46%, в 4 квартале 2016 года – 46%, а искажение сумм исчисленного налога на прибыль за 2015 год составило 100%, за 2016 год 6 %.

Учитывая изложенное, имеет место занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, что является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом предусмотренных примечанием к статье 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушение статей 123.3. и 125 КАС РФ ему от МИФНС России № 7 по Липецкой области никаких документов не поступало, а также иные ссылки на статьи КАС РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не распространяет свое действия на возникшие правоотношения, в связи с чем не подлежит применению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в том, что копию протокола он получил.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что никаких извещений в его адрес не поступало, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно паспорту ФИО1 с 20.01.2004 по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Судебная повестка о вызове к мировому судье была направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу, однако, конверт с вложением судебной повестки был возвращен Липецкой почтовой службой на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что направленная ФИО1 по адресу его регистрации корреспонденция возвратилась с отметкой на конверте «истек срок хранения», учитывая, что на гражданине лежит ответственность за получение корреспонденции, а в данном случае ФИО1 проигнорировал оставленное работниками почтовой службы извещение о наличии на его имя корреспонденции, за ее получением в отделение почтовой связи не явился, что расценивается как отказ от принятия корреспонденции и о надлежащем извещении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что акт выездной проверки составлен по результатам проверки, проведенной не в отношении него лично, а в отношении руководимой им организации, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции части 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Черноземье» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.9., 31.1. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Черноземье» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева