Решение № 12-54/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

дело 12-54/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000317-50


РЕШЕНИЕ

село Курсавка 22 июня 2021 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу № от 26 апреля 2021 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – технического директора производствено – технического подразделения Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО2 № от 26 апреля 2021 года должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – технический директор производственно – технического подразделения Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – технический директор производственно – технического подразделения Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. В ходе проведения внеплановой выездной проверки Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Андроповское были отобраны пробы сточной и природной воды выше и ниже сброса р. Куршавка 01 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года. Результаты исследований проб отражены в Постановлении № от 24 марта 2021 года.

Согласно Экспертному заключению № 13 от 02 марта 2021 года по результатам проведенных анализов специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» 01 февраля 2021 года в пробе р. Куршавка ниже сброса 500 м по сравнению с пробой р. Куршавка выше сброса 500 м превышения отсутствуют, сброс сточных вод не оказывает влияние на водный объект р. Куршавка. 08 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года установлено, что в пробе р. Куршавка ниже сброса 500 м по сравнению с пробой р. Куршавка выше сброса 500 м превышения по АПАВ в 1,8 раз и 2,9 раз. По остальным веществам, согласно представленных результатов испытаний (измерений) проб воды превышения не установлены. Это свидетельствует о том, что такая концентрация вещества в водном объекте ниже сброса не могла оказать отрицательного влияния на фоновый состав данной реки, сбрасываемые сточные воды с очистных сооружений канализации с. Курсавка в реку Куршавка не ухудшают качество воды реки. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным, кроме того не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в добровольном принятии мер по предотвращению загрязнения водных объектов.

Просит освободить должностное лицо от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 26 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – технический директор ПТП Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Северо – Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оставлено определением суда без удовлетворения, дело рассматривается в его отсутствие ввиду того, что имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1-3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и природопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частями 1 и 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, явилось поступление в межрегиональное управление материалов из филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю», содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в нарушении должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – техническим директором ПТП Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1 требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно сброс в поверхностный водный объект р. Куршавка осуществляется с превышением концентрации загрязняющий веществ.

Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № от 13 марта 2018 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставлен водный объект в пользование. Целью использования водного объекта (р.Куршавка) указано сброс сточных вод, указаны виды и условия использования водного объекта р. Куршавка.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» 01 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года отобраны пробы для определения факта нарушения требований к охране водного объекта р.Куршавка, необходимые для проведения исследований, связанных с отбором проб сточных вод в месте действующего сброса с ОСК в поверхностный водный объект р. Куршавка, а также выше и ниже по течению от места сброса в поверхностный водный объект р. Куршавка, по результатам которого составлен протокол отбора (измерений) проб вода № 118-В от 01 февраля 2021 года, протокол отбора (измерений) проб вода № 158-в от 08 февраля 2021 года, протокол отбора (измерений) проб вода № 167-в от 10 февраля 2021 года в присутствии представителя юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», техника-технолога филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПГП Андроповское.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний при сбросе в р. Куршавка установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод, установленных в разделе 5 Декларации о воздействии на окружающую среду: при отборе проб 08 февраля 2021 года в пробе № 158/2 (сброс в р. Куршавка) по АПАВ установлено 0,18 мг/куб.м., при допустимом в Декларации - 0,032 мг/куб.м., то есть превышения по АПАВ в 1,8 раза; при отборе проб 10 февраля 2021 года в пробе № 167/2 (сброс в р. Куршавка) по АПАВ установлено 0,60 мг/куб.м. при допустимом в Декларации - 0,032 мг/куб.м., то есть превышения по АПАВ в 2,9 раза.

Согласно приказу № 20-ЛС от 23 марта 2016 года генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 01 апреля 2016 года директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Андроповский «Межрайводоканал» ФИО1 переведен в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПГП Андроповское на должность технического директора.

Главой 2 должностной инструкции технического директора ПГП Андроповское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» определены должностные обязанности, в соответствии с которыми на ФИО1, в том числе, возложена обязанность принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п.2.5 Должностной инструкции).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – технического директора ПТП Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 2 от 30 марта 2021 года; приказом № 20-ЛС от 23 марта 2016 года о переводе ФИО1 в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПГП Андроповское на должность технического директора, должностной инструкцией технического директора ПГП Андроповское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», протоколом от 13 апреля 2021 года №26-21-991/Ф-99/1 об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №26-21-991/Ф-99/2 от 13 апреля 2021 года, экспертным заключением от 02 марта 2021 года № 13; протоколом отбора (измерений) проб вода № 118-в от 01 февраля 2021 года; протоколом испытаний (измерений) вода № 118-в от 24 февраля 2021 года; протоколом испытаний (измерений) вода № 158-в от 01 марта 2021 года; протоколом отбора (измерений) проб вода № 158-в от 08 февраля 2021 года; протоколом испытаний (измерений) вода № 167-в от 02 марта 2021 года; протоколом отбора (измерений) проб вода № 167-в от 10 февраля 2021 года, постановлением о назначении административного наказания № 26-21-991/Ф-99/3 от 26 апреля 2021 года.

Оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 не представлено каких - либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Обнаружение и фиксирование в постановлении, протоколе об административном правонарушении данного вида нарушения, суд признает достоверным и достаточным доказательством вины должностного лица.

Таким образом, административным органом установлен факт использования должностным лицом ФИО1 08 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года водного объекта р. Куршавка с целью сброса сточных вод, с превышением установленных АПАВ по сравнению с нормативами качества воды, установленными Декларацией.

Доказательств, что должностное лицо не имело возможность для соблюдения установленных требований, в суд не представлено, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №26-21-991/Ф-99/3 от 26 апреля 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Проверяя доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в том числе, в нарушении взятых на себя при получении разрешения на использование водного объекта обязательств; обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд отмечает, что совершенное должностным лицом ФИО1 нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, что в свою очередь может негативно сказаться на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке населенных пунктов, расположенных вблизи реки.

Вопреки доводам жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в добровольном принятии мер по предотвращению загрязнения водных объектов, государственным инспектором при вынесении обжалуемого постановления данные смягчающие обстоятельства приняты во внимание, что отражено в самом постановлении, и назначен минимальный размер административного штрафа для должностного лица, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу № от 26 апреля 2021 года о признании виновным должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – технического директора ПТП Андроповского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А.Кудашкина