Приговор № 1-62/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уголовное дело № г.

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 24 мая 2019 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Хакасии Найдешкиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Королева В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Nissan Bluebird Sylphy г/н № регион, двигаясь на 22 километре + 1 250 метров по автодороге <адрес>» <адрес> Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем, под угрозу безопасность движения», нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ обязывающего водителя: «...знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя легкомысленно, допустил выезд на правую обочину по ходу движения, с последующим наездом на дорожную насыпь, опрокидыванием на проезжей части и остановкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома рукоятки грудины с развитием малого пневмоторакса слева, закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением. Данные телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания подсудимым ФИО1 и его защитником Королевым В.В. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме; вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после консультации с адвокатом; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Королев В.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, моральный вред ему полностью возмещен.

Государственный обвинитель Найдешкина Т.Н. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый и его защитник возражений о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ с учетом мнения сторон, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, то есть действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного.

Кроме того, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ответу начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ назначенное наказание ФИО1 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО6, оставить у ФИО6 по принадлежности, освободив её от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья (подписано) С.А. Воробьева

Копия верна: Судья С.А. Воробьева