Апелляционное определение № 33-348/2026 33-6146/2025 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2024-000041-33; Дело № 2-83/2025; 33-6146/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» к ФИО5, третьи лица: ФИО7, ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым, о расторжении договора субаренды и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2024 ООО «Таврида Дринкс» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило:

- расторгнуть договор субаренды холодильного оборудования от 19 июня 2020 года между Обществом и ФИО8;

- взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Таврида Дринкс» 72 500,00 руб., из которых 29 000,00 руб. – стоимость оборудования, а 43 500,00 руб. – штраф.

В обоснование иска ООО «Таврида Дринкс» указывало на то, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды холодильного оборудования от 19.06.2020. Исполняя данный договор, истец передал, а ответчик принял холодильное оборудование: - ХШВ UBC Icestream DINAMIС внутренний с лого «Трехсосенский», б/з Т01713, инвентарный номер – Т01713, заводской №, адрес установки: <адрес>, оценочная стоимость – 29 000 руб. Сторонами был подписан акт приемки-передачи холодильного оборудования от 19.06.2020.

В ходе проверки оборудования в торговой точке было выявлено его отсутствие по адресу установки. Поскольку п. 5.3.3. Договора субаренды холодильного оборудования не допускается его перемещение без согласия Арендатора, в ответ на претензию не последовало добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец требовал расторжения договора и взыскания стоимости оборудования и штрафа.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года в удовлетворении иска ООО «Таврида Дринкс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Таврида Дринкс» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что факт заключения договора поставки товара между истцом и ответчиком, в целях размещения которого и заключался договор субаренды холодильного оборудования, судом не исследовался.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением, после приостановления производства по делу, ФИО8 заменен на наследника ФИО5

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору субаренды холодильного оборудования от 19.06.2020, акту приемки-передачи от 19.06.2020, ООО «Таврида Дринкс» передало ФИО8 указанное выше холодильное оборудование в субаренду. В п. 5.3.3 договора содержатся сведения о том, что Субарендатор может переместить оборудование только с письменного согласия Арендатора.

Согласно уведомлению от 11.09.2023 ФИО8 извещался ООО «Таврида Дринкс» о составлении акта отсутствия холодильного оборудования по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ФИО8 от 27.09.2023, ответчиком были запрошены копии документов на указанное холодильное оборудование для предварительного ознакомления.

30.10.2023 ООО «Таврида Дринкс» в отсутствие ФИО8 составлен акт отсутствия холодильного оборудования по адресу: <адрес>.

09.11.2023 ООО «Таврида Дринкс» направило претензию в адрес ФИО8 с требованием о расторжении договоров субаренды холодильного оборудования и его возврате.

ФИО8 в адрес ООО «Таврида Дринкс» направлены возражения от 18.11.2023 на претензию с указанием на тот факт, что ФИО8 не предоставлены копии документов на указанное холодильное оборудование, а также о том, что акт от 30.10.2023 не мог быть составлен по адресу: <адрес>, поскольку ФИО8 в назначенную дату и время находился в указанном месте и представителя ООО «Таврида Дринкс» не было.

Согласно листу записи ЕГРИП 12.05.2021 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно возражениям на исковое заявление от 06.03.2024, а также дополнениям от 18.10.2024, 27.11.2024, с требованиями истца ФИО8 категорически не согласен.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО8 ссылался на то, что договор субаренды с истцом он не заключал, оборудование ему не передавалось, а имеющиеся в материалах дела договор и акт приема-передачи он не подписывал, в указанных документах подписи исполнены не им и отсутствуют печати ИП.

Из предоставленного по запросу суда отказного материала по заявлению ФИО8 (КУСП №2227 от 26.03.2024) усматривается, что ФИО8 22.03.2024 подано заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району по факту фальсификации договора субаренды холодильного оборудования №ТТМ-000259 от 19.06.2020 и акта приема-передачи холодильного оборудования от 19.06.2020.

В объяснении от 03.04.2024 представитель ООО «Таврида Дринкс» ФИО6 пояснила, что поставка оборудования стоимостью 29 000 руб. подтверждается, в том числе накладной №ТССК-00063 от 24.06.2020, однако в ней неразборчиво указана фамилия лица, получившего оборудование.

Из договора поставки от 29.11.2019 усматривается, что указанный договор от имени ФИО8 подписан ФИО7 Однако из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной 25.11.2019 ФИО7, усматривается, что ИП ФИО8 наделил ФИО7 объемом полномочий, без права заключения от имени Доверителя каких-либо гражданско-правовых договоров, за исключением договоров поставки пищевых продуктов, включая напитки и табачных изделий (л.д. 83). Кроме того, как указал сам ФИО7 в объяснении от 16.05.2024, он на момент заключения договора от июня 2020 г. был уволен с должности генерального директора и не имел полномочий по доверенности, т.к. с 27.02.2020 на эту должность назначено иное лицо.

Постановлением от 05.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО8 от 26.03.2024 по факту противоправных действий должностных лиц ООО «Таврида Дринкс» отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 113 от 20.09.2024 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответить на вопросы о выполнении ФИО8 или иным лицом подписей от имени ФИО8 на первой и второй страницах договора субаренды холодильного оборудования №ТТМ-000259 от 19.06.2020, а также в акте приема-передачи холодильного оборудования от 19.06.2020 не представилось возможным в виду их несопоставимости с представленными образцами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, достоверно установить, что холодильное оборудование, указанное в договоре субаренды и акте приемки-передачи, передавалось ответчику, не представляется возможным.

Действительно, как усматривается из материалов дела, подпись, указанная от имени Субарендатора в договоре субаренды холодильного оборудования от 19.06.2020, и подпись ФИО8 в иных документах, в частности, паспорте гражданина РФ ФИО8, различны (л.д. 107).

Таким образом, доподлинно установить лицо, чья подпись указана в договоре субаренды холодильного оборудования, от имени субарендатора, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные суду договор субаренды холодильного оборудования №ТТМ-000259 от 19.06.2020 и акт приемки-передачи холодильного оборудования от 19.06.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора субаренды между истцом и ответчиком и поставки спорного оборудования, суду не предоставлено.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что холодильное оборудование, являющееся предметом договора субаренды, фактически отсутствовало; акт отсутствия холодильного оборудования, представленный стороной истца суду, при отсутствии в нем подписи ИП ФИО8, не может служить надлежащим доказательством такого факта.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи договора субаренды холодильного оборудования и договора поставки, во исполнение которого, как указывает истец, и заключен договор субаренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования сводятся к расторжению договора субаренды холодильного оборудования; договор поставки от 29.11.2019 не относится к предмету рассматриваемого спора, и, кроме того, имеет иное назначение, а именно поставку товаров потребления, как усматривается из буквального толкования договора, что подтверждается и в самой апелляционной жалобе, где указано, что договора субаренды оборудования заключался для размещения товаров, поставляемых по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которая не опровергнута апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.