Решение № 12-223/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-223/2025

Мировой судья Умнов Д.В. № 12-223/2025

Судебный участок № 1 Сегежского района Республики Карелия 10MS0036-01-2024-007353-43


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., пр-д. Монтажников, ..., холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судьей не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, ряд доводов был проигнорирован и не получил должной правовой оценки. Полагает, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 были нарушены требования закона.

В дополнениях к жалобе приводит доводы о том, что ему не были своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права были разъяснены только непосредственного перед составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, фактически процессуальные действия в отношении него сотрудником ГАИ проводились не в салоне служебного автомобиля, а после доставления в отделение полиции .... Заявитель указывает, что процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного порядка, поскольку согласно видеозаписи, инспектор ГАИ при проведении освидетельствования не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте; не предоставил для ознакомления техническое средство измерения - алкотестер, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о погрешности средства измерения. Сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1, что привлечение по ст. 12.26 КоАП РФ влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством. На видеозаписи видно, что на предложение сотрудника пройти сначала освидетельствование, а затем и медосвидетельсгвование ФИО1 не говорит «нет», вербально отказ не выражает, просто молчит, поскольку в те моменты думал, как ему лучше поступить. Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил правовые последствия отказа от медосвидетельствования, а также не оказывал на ФИО1 давление, не торопил с принятием решения о прохождении медосвидетельствования, то ФИО1 непременно согласился бы на прохождение медосвидетельствование на состояние опьянения, как и собирался изначально, которое бы подтвердило, что он находился в трезвом состоянии. Заявитель указывает на недостатки процессуальных документов и материалов дела, а именно то, что хронология событий в протоколах отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нарушена, так как время их составления предшествует самими событиям отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Факт составления данных протоколов на видеозаписи не зафиксирован, таким образом запись неполная, велась не с самого начала и не до самого конца, не зафиксировала процедуру процессуальных действий в полном объеме. В процессуальных документах не содержится информация, на какое техническое средство велась видеозапись. Заявитель полагает, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя дело рассмотрено мировым судьей шаблонно и формально, без вызова сотрудника ДПС, проводившего процессуальные действия в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал составленные им в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, подтвердив зафиксированные в них обстоятельства. Пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Указал, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ. осуществлял патрулирование в наряде с инспектором ДПС ФИО6, в ходе надзора за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, у водителя которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку водитель отказывался предъявлять документы и сообщать о себе сведения, он был доставлен в ОМВД России «Сегежский», где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 также отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От подписания протоколов ФИО1 отказывался, о чем им (ФИО5) в протоколах сделаны соответствующие записи. Отметил, что полномочия инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» распространяются на всю территорию Сегежского муниципального округа и не ограничены конкретным маршрутом патрулирования либо служебным заданием. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом водителю разъяснялась процедура и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в ходе применения мер процессуального принуждения велась видеосъемка на нагрудные видеорегистраторы «Дозор», процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи.

Заслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух компакт-дисках, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в 02 час. 33 мин. по адресу: ...А, являясь водителем автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 вышеуказанных Правил.

Старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО7 с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ХХ.ХХ.ХХ..

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое с применением видеозаписи было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. в 02:39 час. инспектором ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, однако от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Событие инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ.; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; представленными видеоматериалами; другими материалами дела.

Основания сомневаться в изложенном инспектором ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России «Сегежский» ФИО7, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах и в суде второй инстанции отсутствуют. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 3-ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выводам которого оснований не доверять не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку это не препятствовало реализации предоставленных ФИО1 прав.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных докуметнов как доказательства. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения, процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от ее прохождения, подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО5, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, понимал содержание составленных в отношении него документов и знакомился с ними, при этом об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам заявителя о том, что он вербально отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не выражал, не говорил «нет» и просто молчал, указанные действия ФИО1 должностное лицо верно истолковало, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 своего согласия не выразил, уклоняясь от прямого ответа, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть выражен в различных формах (не только вербально), в том числе конклюдентными действиями или молчанием. По мнению судьи, действия ФИО1, его поведение, словесные высказывания, объективно и верно оценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение стороны защиты о недостатках процессуальных документов и материалов дела, выраженных в том, что хронология событий в протоколах отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нарушена, так как время их составления предшествует времени событий отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, указанном в соответствующих протоколах, не порочит указанные процессуальные документы и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Расхождение во времени было устранено путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО5, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, о том, что ФИО1 был вначале отстранен от управления транспортным средством затем он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после - от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, хронология процессуальных мероприятий выдержана, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что при ведении видеозаписи в процессуальных документах не указаны наименование технического средства, модели, марки не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Диски с видеозаписями процессуальных действий приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу, видеозаписи был исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Данные видеозаписи правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписях процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД находились не на своем маршруте патрулирования не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории ... и имели право на составление административного материала в отношении ФИО1, они являются сотрудниками полиции, в полномочия которых входят, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами - отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Ломуева