Апелляционное определение № 33-661/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-661/2026

дело № 2-2982/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002335-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 57852 руб.;

- неустойку в размере 385190,80 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37348 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы в размере 411 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13576 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение эксперту в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонта автомобиля в размере 17452 руб., неустойку в размере 254713,36 руб., убытки в размере 40400 руб. (доплату за ремонт сверх Единой методики), штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт за период с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 746,96 руб. в день, расходы по независимой оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

В иске указано, что 20 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada Granta. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» с лимитом выплаты 90500 руб. СТОА после проведения дефектовки согласилась произвести ремонт только при условии доплаты истцом суммы, истец согласилась, работы были выполнены на общую сумму 119300 руб., при этим истец доплатила 62056 руб., ответчик оплатил ремонт на сумму 57244 руб. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу, согласно которой стоимость ремонта меньше, чем та которую определил ответчик. Истец полагает, что объем повреждений определен финансовым уполномоченным неверно. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, не организовал ремонт в пределах лимита, в связи с чем истец вынужденно понесла убытки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части убытков свыше лимита ответственности, отказать в удовлетворении неустойки и штрафа, либо снизить их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел лимит ответственности по пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и заявление истца о доплате за ремонт свыше лимита по европротоколу. Указывает, что направление на СТОА ответчиком выдано истцу своевременно, свои обязательства страховая компания выполнила, выплатила страховое возмещение в полном объеме. Полагает, ущерб, превышающий 100000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает на неправомерность взыскания судом неустойки и штрафа. Неустойка и штраф подлежат снижению.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ducati, государственный регистрационный номер <№>, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер <№>.

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

24 апреля 2024 года представитель Истца по нотариальной доверенности (далее - Представитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО также содержит требования о возмещении величины утраты товарной стоимости), расходов на оплату услуг нотариуса, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

2 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19972295.

3 мая 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019972295, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 55055 руб., с учетом износа – 51776,17 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П).

8 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 1929113-24/A выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС УКР ЙОШКАР-ОЛА», расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (далее также СТОА), с лимитом ответственности 90500 руб. и отсутствием сведений о доплате за ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором 14577095040066.

8 мая 2024 года СТОА приняла Транспортное средство на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

15 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца выплату в размере 9500 руб., включая расходы на эвакуацию Транспортного средства размере 2500 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 695621.

17 июня 2024 года истец направила СТОА заявление о согласии на доплату суммы 63297 руб. для осуществления заказа запасных частей на Транспортное средство.

24 июня 2024 года представитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении размера страховой суммы, установленной положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

28 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019972295 (т.1 л.д.226-231), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 70700 руб., с учетом износа – 66500 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П).

8 августа 2024 года автомобиль отремонтирован на СТОА, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 6230005310 (т.1 л.д.27). В акте указана стоимость ремонта – 119300 руб., из которых 57244 руб. подлежит оплате ПАО СК «Росгосстрах» по направлению №0019972295/1, оставшаяся сумма 62056 руб. подлежит оплате истцом.

8 августа 2024 года истец забрала Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

8 августа 2024 года истец произвела СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 62056 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.27об.).

8 августа 2024 года СТОА выставила ответчику счет на 57244 руб. (т.1 л.д.205).

Исходя из актов разногласий от 15 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 31 августа 2024 года ответчик согласовал выплату СТОА стоимости ремонта в размере 57244 руб.

Согласно ответу СТОА от 15 июля 2025 года на запрос суда, при организации ремонта автомобиля истца страховщиком согласована стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по справочнику РСА. Но по указанным ценам приобрести запчасти не представилось возможным, в связи с их несоответствием рыночной стоимости, о чем было сообщено истцу и ответчику. Истец согласилась на доплату стоимости запчастей в части превышающей их стоимость по ценам РСА. Работы, не связанные с выданным направлением на ремонт, не проводились.

12 августа 2024 года от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 24408 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ООО «Промтек» от 9 августа 2024 года № 265-2024, согласно выводам которого величина УТС Транспортного средства составляет 24408 руб.

29 августа 2024 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19972295, согласно выводам которого величина УТС Транспортного средства составляет 13104 руб. (т.1 л.д.243-249). Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П).

3 сентября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019972295 (т.1 л.д.209-217), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 70700 руб., с учетом износа – 66500 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П).

4 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф51-01-15/1417 уведомила представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

4 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца выплату в размере 14604 руб., включая выплату величины УТС Транспортного средства в размере 13104 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 932856.

4 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Истца выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 933142.

4 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12884,20 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 1925 руб., что подтверждается платежным поручением № 933265 и актом об оплате НДФЛ № 0019972295.

4 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 57244 руб., что подтверждается счетом на оплату от 8 августа 2024 года № 6700000639 и платежным поручением № 932855.

1 ноября 2024 года от представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13456 руб., величины УТС Транспортного средства в размере 3996 руб., убытков оплаченных СТОА за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 48600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2055692-24/A уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-14129/5010-011 от 12 марта 2025 года постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере произведенной доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28 февраля 2025 года № У-25-14129/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56500 руб., с учетом износа – 52700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 1025600 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 4 марта 2021 года №755-П).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 № 126 от 6 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в указанном ДТП от 20 апреля 2024 года, на дату ДТП составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 75600 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 78900 руб.

Понесенные затраты на устранение повреждений транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте выполненных работ № 6230005310 от 8 августа 2024 года не соответствуют повреждениям, причиненным данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2024 года. В акте выполненных работ № 6230005310 от 8 августа 2024 года отсутствует информация о замене таких составных частей КТС Lada как номерной знак передний и рамка номерного знака переднего, в отношении которых в процессе проведения настоящего исследования были установлены повреждения, причиненные в осматриваемом ДТП, в связи с наличием (исходя из объема, степени и характера) которых требуется замена соответствующих составных частей. Какие-либо иные несоответствия в названом акте не усматриваются.

Соответствующая стоимость ремонта, установленная исходя из количества и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов для кузовного ремонта, указанных в акте выполненных работ № 6230005310 от 8 августа 2024 года и установленных ценовых данных в отношении таких составных частей как номерной знак передний и рамка номерного знака переднего, стоимость которых для целей определения на дату прохождения ремонта была скорректирована на разность инфляции, составляет 120834,97 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, истец, несмотря на выданное направление на СТОА, был вынужден понести расходы на ремонт транспортного средства по требованию самой СТОА в большей сумме, чем требовалось, иначе ремонт транспортного средства не был бы осуществлен. Оснований требовать от истца доплаты за ремонт на СТОА (за исключением суммы 4204 руб.) не имелось.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на невыплаченное страховое возмещение 385190,80 руб., штраф в размере 37348 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не могут повлечь отмену решения суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как разъяснено в пунктах 25, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 6 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 78900 руб.

Таким образом, определенная экспертом стоимость ремонта не превысила лимит ответственности страховщика.

При этом как указано истцом, первоначально страховая компания произвела оплату ремонта на сумму 57244 руб., потребовав у истца произвести доплату за ремонт при том, что лимит ответственности страховщика (100000 руб.) произведенной выплатой превышен не был.

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая произведенные истцу выплаты общая сумма страхового возмещения составляет 104204 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 8000 руб., расходы на эвакуатор – 2500 руб., нотариальные расходы – 1700 руб.; 13104 руб. – величина УТС, 78900 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца согласно положениям Единой методики).

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования.

Следовательно, при надлежащем осуществлении ремонта истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100000 руб., т.е. в сумме 4204 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, несмотря на выданное направление на СТОА, понес расходы на ремонт транспортного средства по требованию самой СТОА в большей сумме (63297 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки. Оснований требовать от истца доплаты за ремонт на СТОА (за исключением суммы 4204 руб.) у страховой компании не имелось.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в данной случае 100000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом страховое возмещение в виде ремонта автомобиля не осуществил, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на ответчика возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере 57852 руб.

Расчет убытков приведенный судом первой инстанции судебная коллегия считает верным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик надлежащим образом выплату страхового возмещения не произвел, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ИП ФИО2 составляет 78900 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 17 мая 2024 года по 21 ноября 2025 года, лимита ответственности, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки составляет 385190,80 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО2 сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, судом определена верно в размере 37348 руб. (78900 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.