Решение № 12-67/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 14.04.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: ...., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем просит признать данные протоколы недопустимыми доказательствами, кроме того лицензия на право проведения медицинского освидетельствования ему не была представлена; в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате, исследование проводилось два раза; клинических признаков обнаружено не было; исследование отобранных проб не производилось; акт медицинского освидетельствования ему не вручался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что спиртные напитки или наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... развозил товар, на .... в ...., он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование, его доставили в медицинское учреждение, где фактически медицинское освидетельствование не проводилось, инспектор ДПС переговорил с врачом, это ему стало подозрительно и он не стал ставать анализ мочи, но от освидетельствования он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прошел медицинское освидетельствование и наркотических средств обнаружено не было.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на .... водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... - задержано.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в части того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не могут быть признаны судом поскольку одного признака опьянения достаточно для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не были представлены лицензия на право проведения медицинского освидетельствования ему и свидетельство, судом признаются надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что им данное ходатайство было заявлено.

Доводы ФИО1, о том, что 1) в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, при отрицательном результате, исследование проводилось два раза, 2) отсутствие клинических признаков опьянения, 3) исследование отобранных проб не производилось опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого 1) второе исследование не проводилось, 2) изменение психической деятельности свидетельствуемого - заторможен, речь – смазанная, точность выполнения координационных проб – выполняет с промахиванием, 3) от отбора биологического объекта ФИО1 - отказался.

Ссылка ФИО1 в части того, что акт медицинского освидетельствования ему не вручался также не может быть принята судом, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом.

Ссылка ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошел химико-токсикологическое исследование и наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, судом не могут быть приняты, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин