Решение № 12-96/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 15 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 действующего на основании доверенности от 16.05.2016 г., переводчика <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 30.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.12.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Впервые о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно лишь 16.05.2016 г., когда он был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес> для установления личности и проверки документов. Постановление суда от 15.02.2016 г. ФИО1 получил на руки только 19.05.2016 г. через представителя.

При ознакомлении с материалами административного дела, сфотографированными представителем, ФИО1 пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежат, исполнены не им, а другим лицом. ФИО1, действительно, был отстранён сотрудниками ДПС в указанный период времени, хотя точной даты он не помнит. Однако причиной остановки явилась проверка документов. Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, он имеет водительское удостоверение соответствующего государства. В связи с этим, для проверки подлинности водительского удостоверения он был приглашён в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В процессе беседы в служебном автомобиле ДПС сотрудники ДПС пояснили ему, что он подлежит привлечению к административной ответственности за неисправные световые приборы – не горела одна передняя фара, за что предусмотрен штраф в размере 500 рублей. Сотрудники ДПС составили по этому факту какой-то документ, в котором ФИО1 расписался, поставив при этом всего одну подпись. Что это был за документ, ФИО1 не обратил внимания, ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции и непонимания юридических терминов, о которых ему говорили сотрудники ДПС. Копию указанного документа ФИО1 не вручили, пояснив, что направят его по почте. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, в том числе, право пользоваться юридической помощью и помощью переводчика. После чего он был отпущен сотрудниками ДПС. Каких-либо посторонних лиц ни в автомобиле сотрудников ДПС, ни на улице во время составления протокола и во время его подписания ФИО1 не присутствовало. От каких-либо подписей ФИО1 не отказывался. Он был трезв, спиртного не употреблял. Если бы ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он бы согласился. После того, как ФИО1 отпустили, он сел за руль своего автомобиля и уехал. Гражданина <ФИО>3, которому, якобы, был передан автомобиль ФИО1, как это указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не знает и его фамилию услышал впервые при ознакомлении с материалами дела 19 мая 2016 года.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручались, что подтверждается материалами дела, в частности, сопроводительным письмом исх. <номер> от 13.01.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 направляется копия составленного в отношении него административного материала.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС <ФИО>4, который изложил суду версию о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прямо противоположную версии самого ФИО1, который на протяжении неоднократных судебных заседаний не менял свою позицию. При этом суд, при наличии двух прямо противоположных версий принимает версию представителя власти, не вызвав в судебное заседание и не допросив в качестве свидетелей понятых <ФИО>5, <ФИО>6, при неоднократном заявлении об этом ходатайств стороной защиты. Очередное письменное ходатайство о вызове в суд понятых <ФИО>5, <ФИО>6 было заявлено 26.12.2016 г. и оставлено судом без удовлетворения. При этом суд грубо нарушил нормы как материального, так и процессуального права, не проверив в полном объёме доводы стороны защиты, и встав на сторону представителя власти, чем нарушил презумпцию невиновности.

При наличии столь явных противоречий, суд, обязан был в соответствии с правилами ч. 3 ст. 29.4. КоАП РФ оформить принудительный привод понятых, якобы, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Указывая и признавая в постановлении факт участия понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, суд не удостоверился в том, действительно ли понятые <ФИО>5 и <ФИО>6 принимали участие в соответствующих процессуальных действиях, их ли подписи стоят в составленных процессуальных документах. Ссылка суда на то, что ФИО1 не сделал какие-либо замечания по поводу отсутствия понятых, несостоятельна, поскольку до сведения суда самим ФИО1 при новом рассмотрении дела было доведено, что подписи в исследуемых процессуальных документах ему не принадлежат, о существовании указанных документов и в принципе о наличии штрафа он узнал лишь 19.05.2016 г. при ознакомлении с фотокопиями, сделанными представителем.

Также несостоятельна и незаконна ссылка суда на то, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. Права ФИО1 не разъяснялись, переводчик не предоставлялся, подписи в протоколах ФИО1 не принадлежат, сфальсифицированы неустановленным лицом, что судом оставлено без внимания при неоднократном упоминании об этом стороной защиты.

Просит суд постановление мирового судьи от 30.12.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 23.01.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 12.01.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы, поданной в защиту прав ФИО1, поддержал, настаивал на её удовлетворении, пояснил суду, что постановление мирового судьи от 30.12.2016 года является незаконным, так как неясно в связи с чем, резолютивная часть постановления датирована 26.12.2016 г., а мотивированный текст постановления датирован 30.12.2016 г., хотя 30.12.2016 г. никакого судебного заседания в отношении ФИО1 мировым судьей не проводилось.

Кроме того, ФИО1 и стороной защиты мировому судье неоднократно указывалось на нарушение прав ФИО1 сотрудником ДПС тем, что никаких понятых при составлении в отношении него документов не было. Для проверки данного факта ими заявлялось судье ходатайство о допросе понятых, однако мировой судья не принял надлежащих мер для их вызова, принудительный привод свидетелей оформлен не был. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, в том числе, право пользоваться юридической помощью и помощью переводчика.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручались, подписи в протоколах не его, однако судьей данный факт не проверен. Просил суд постановление от 30.12.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1 Кроме того, указывает на истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в присутствии переводчика <ФИО>2, доводы жалобы, поданной в защиту его прав защитником, поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснял суду, что он является гражданином Узбекистана, поэтому обычную разговорную речь на русском языке он понимает, однако навыками прочтения письменных текстов на русском языке он не обладает, о чем он говорил сотруднику ДПС.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника <ФИО>1, судья находит жалобу обоснованной, а постановление о назначении административного наказания – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 на не относимых и не допустимых доказательствах.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 12.01.2016 года, 12 января 2016 г. в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из указанного протокола об административном правонарушении <номер> от 12.01.2016 года видно, что он был составлен в отношении гражданина Узбекистана – ФИО1. Согласно записям в этом же протоколе указано на то, что ФИО1 русским языком владеет, от услуг переводчика отказался. От подписания данного протокола ФИО1 согласно отметкам инспектора ДПС отказался.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 12.01.2016 года явились протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12.01.2016 г. и протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2016 г., в соответствии с которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.

Анализ указанных письменных доказательств достоверно указывает на тот факт, что они были составлены в отношении гражданина Республики Узбекистан, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При этом, российское законодательство учитывает, что не владеющими языком, на котором ведется производство, признаются лица, которые не понимают или плохо понимают разговорную речь, не могут свободно изъясняться или читать на данном языке, испытывают затруднения в понимании тех или иных терминов. Немые и глухие участники производства по делу нуждаются в переводчике, владеющем навыками сурдоперевода, то есть понимающем знаки немого или глухого.

Вместе с тем сведений о том, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, до начала производства таких процедур как отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекался переводчик русского языка, от услуг которого ФИО1 мог отказаться в силу хорошего владения им русским языком, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие записи инспектора ДПС <ФИО>4 в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2016 г. об отказе ФИО1 от услуг переводчика не является доказательством выполнения должностным лицом требований закона о предоставлении лицу, не владеющему языком административного производства, переводчика, от услуг которого он отказался в силу владения русским языком. Какие-либо письменные расписки в данной части, засвидетельствованные подписями понятых, также в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления мирового судьи от 30.12.2016 года, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, мировой судья в постановлении не дала ему оценку тому обстоятельству, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 проводились в отсутствие переводчика русского языка, тогда как сведений, достоверно свидетельствующих о соблюдении его прав в части обеспечения возможности пользоваться услугами переводчика русского языка, на котором ведётся административное производство, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела и при вынесении постановления в отношении ФИО1 был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, предусмотренный ст. 24.1. КоАП РФ, что привело к вынесению неправосудного судебного акта, который подлежит отмене как незаконный за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесен.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 30.12.2016 г. в отношении ФИО1, что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, влекущим безусловную отмену принятого мировым судьей судебного акта, остальные доводы жалобы защиты судьёй не оцениваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина