Приговор № 1-21/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 05 февраля 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

потерпевшей Е.

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16 декабря 2012 года Сыктывкарским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 ноября 2013 года по отбытию срока наказания из ИК -19 г. Ухта;

2) 18 августа 2014 года мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-1 г. Сыктывкара;

задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 06 декабря 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 11 ноября 2017 года до 00 часов 12 ноября 2017 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в актовом зале «Дома культуры» по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь в актовом зале «Дома культуры», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к столу, на котором находился полимерный пакет с пивом и продуктами питания, принадлежащими Е.., после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для Е.. и игнорируя данное обстоятельство, взял в руки указанный полимерный пакет с находившимся в нем пивом и продуктами питания. В это время Е.. предприняла попытку пресечь противоправные преступные действия ФИО2 и взялась за пакет, на что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, желая облегчить совершение задуманного им преступления, умышленно, с силой обхватил ногами Е. подавив тем самым ее волю к сопротивлению, после чего оттолкнул от себя последнюю ногой в область ее левого бедра, причиняя тем самым Е. физическую боль. В процессе применения к Е.. насилия ФИО1 отпустил принадлежащий потерпевшей пакет, что позволило потерпевшей поставить его на стол. Отойдя на несколько шагов и вновь вернувшись к столу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв полимерный пакет с пивом и продуктами питания, принадлежащие потерпевшей, ФИО2 при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей полимерный пакет стоимостью 5 рублей, в котором находилось 1 бутылка пива марки «Горьковское» объемом 1,42 литра стоимостью 125 рублей, сыр «Джил» стоимостью 70 рублей, кальмары стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей. При этом потерпевшая, воля которой к сопротивлению была подавлена примененным насилием со стороны ФИО1, в свою очередь на продолжаемые действия ФИО1 высказала в его адрес только устное требование о возврате похищенного у нее имущества, не предпринимая никаких активных действий, однако ФИО1, проигнорировав данное требование, вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Е.. была причинена физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму не менее 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении хищения у Е.. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.. и аналогичными по сути показаниями свидетеля Т. данными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля А.., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (л.д. 18-20), из которых следует, <данные изъяты> (л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.. в судебном заседании, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.. в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р.., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 152-153).

Рапортом участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. (л.д. 2).

Заявлением Е.., <данные изъяты> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.21-27).

Товарными чеками о материальной ценности похищенного имущества, а именно: <данные изъяты> (л.д. 128, 129, 131).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Объективно вина ФИО1 в хищении имущества Е. подтверждается показаниями самого подсудимого, <данные изъяты>, показаниями потерпевшей Е.. в судебном заседании, свидетелей <данные изъяты>., а также показаниями свидетеля А.. на стадии предварительного следствия. Указанные показания стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими письменными доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о наличии причин для его оговора со стороны потерпевшей, <данные изъяты>

Суд считает показания свидетеля А.. в судебном заседании, в части указания на то, что <данные изъяты>, обусловленными желанием оказания помощи ФИО1 избежать уголовного наказания, которые не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе проведения очной ставки с ФИО1 А.. подтвердил свои первоначальные показания.

По мнению суда, доводы стороны защиты о несовершении инкриминируемого преступления подсудимыми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продиктованы желанием уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли,

Факт применения насилия ФИО1 к Е. достоверно установлен исследованными доказательствами.

Также подтвержден квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый ФИО1, удерживая потерпевшую ногами и нанеся удар ногой, причинил Е. физическую боль.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стола актового зала «Дома культуры» пакет с продуктами питания, однако его незаконные действия были пресечены потерпевшей Е.., которая также схватила пакет и отпустила его только после того, как ФИО1 применил к ней насилие, тем самым подавив волю к сопротивлению. После этого ФИО1, не отказавшись вопреки доводам стороны защиты добровольно от совершаемого преступления, отойдя на крайне незначительное расстояние и время от стола, на котором стоял пакет потерпевшей с продуктами питания, незамедлительно вернулся, взял пакет и покинул с ним помещение актового зала, преследуемый свидетелем Т.. По мнению суда, применяемое ФИО1 насилие было направлено именно на облегчение ранее возникшего умысла на хищение пакета с продуктами питания. Факт применения насилия потерпевшая последовательно сообщала как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевшей о применении к ней насилия являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей. Исходя из материалов уголовного дела, установлено, что в отношении потерпевшей проводилась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой (л.д. 135) объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра, проведенного 07 декабря 2017 года, у неё не установлено. Однако осмотр проводился спустя длительный период после совершения преступления и, кроме того, сама потерпевшая в своих показаниях говорила, что телесных повреждений от удара подсудимого у неё не было.

Неустановление в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в данном случае не ставит под сомнение сам факт применения ФИО1 к Е.. насилия.

Доводы ФИО1 о несовершении преступления опровергаются показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании и из которых следует, что <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он по ошибке взял со сцены бутылку пива, считая ее принадлежащей ему, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели <данные изъяты> не подтвердили факта употребления спиртного во время дискотеки и оставления бутылки пива на сцене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 с учетом данных о его личности, поведении в момент и после совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления подсудимым.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящийся в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, поведение ФИО1 длительное время не являлось примерным, характеризуется материалами дела отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе связанным с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, имеющего малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, проходившего лечение в период с 28.02.2017 по 06.03.2017 с диагнозом «<данные изъяты>», состоящего с 03.2017 под наблюдением врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», имеющего постоянное место жительства, работающего неофициально.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера их общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего тяжкое преступление, склонность к противоправным действиям и нежелание вести законопослушный образ жизни, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы реально, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности и имущественного положения, отсутствия материальных накоплений, наличия смягчающего наказание обстоятельства, признавая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также размер похищенного суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья В.С. Семенов