Постановление № 22-365/2017 22К-365/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-365/2017

Председательствующий – судья Коняшкина Т.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-365/2017
15 февраля 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

подозреваемого Ш в режиме видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого – адвоката Дороничкина А.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Олейникова В.Н. в интересах подозреваемого Ш на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш, <данные изъяты>, со слов ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение подозреваемого Ш, выступление его защитника – адвоката Дороничкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст.179-181, 353, 356 Таможенного кодекса Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, следуя на месте № поезда № сообщением «<данные изъяты>», в районе таможенного поста на <адрес>, незаконно, не задекларировав в установленном порядке и сокрыв при таможенном контроле, переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию России, <данные изъяты> отнесен к сильнодействующим веществам, общая масса которого составила ... грамма.

По данному факту СО Брянского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ Ш был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте Т Володарским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого Ш была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников В.Н. в интересах подозреваемого Ш, не соглашаясь с постановлением суда, считает необоснованным избрание Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств о причастности Ш к совершению преступления не представлено. При этом сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтены данные о личности Ш, свидетельствующие, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также не установлено и не представлено в подтверждение ходатайства конкретных данных о том, что Ш может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, Ш не является членом организованной преступной группы и содеянное им, является лишь случайным внезапным эпизодом. Просит постановление суда отменить и избрать Ш меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии вышеизложенных оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что включает в себя все уголовно-правовые характеристики как совершенного деяния, так и лица в нем подозреваемого или обвиняемого.

Суд проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что Ш подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства – Украины, где и проживает, регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеет, нигде не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода, до настоящего времени его личность в полной мере не исследована, обоснованно пришел к выводу о том, что Ш, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, а также достаточными данными подозрения в причастности к нему подозреваемого Ш и обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

Отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого Ш другой более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы его защитника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данные о личности подозреваемого, в том числе на которые указывается в жалобе, суду были известны, проверялись в судебном заседании, однако явились недостаточными, для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Ш не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Постановление суда об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому Ш меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Олейникова В.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Андрейкин