Приговор № 1-115/2019 1-2/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-2/2020г.

УИД 32RS0020-01-2019-000744-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по груди, животу, лицу и конечностям ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота и левой верней конечности, характеризующейся кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа в проекции 6-го ребра, разгибательным переломом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной и легочной плевры с очаговым кровоизлиянием под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях заднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер, разгибательными переломами 6-9 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди слева в проекции 10-12 ребер, разгибательными переломами 10-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности мезагастральной области живота справа, разрывом брыжейки тонкого кишечника с очаговым кровоизлиянием в области разрыва; пятью кровоподтеками левой верхней конечности с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ссадиной задней поверхности нижней трети левого предплечья и закрытым переломом левой лучевой кости в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызывающего развитие угрожающего жизни состояния, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В результате причинения ФИО4 ФИО5 телесных повреждений, характеризующихся сочетанной тупой травмы груди, живота и верхней конечности, в посттравматическом периоде осложнившиеся правосторонним гемотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, жировой эмболией легких очень сильной степени, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, ФИО5 скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он после употребления спиртного, шел домой от Свидетель №3, то на перекрестке <адрес> он увидел ФИО5 Подойдя к ФИО5 он поинтересовался у последнего знает ли он, где находится Свидетель №4, на что ФИО5 высказался в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбив его. После чего, он рукой нанес один удар в область груди ФИО5, в ответ последний ударил его рукой по плечу. Затем, он нанес еще один удар рукой в область груди ФИО5, в ответ последний ударил его ногой в область паха, тогда он нанес удар ногой в бок ФИО5 После чего, он предложил остановиться и успокоится, а затем они стали разговаривать и курить. После чего, он пошел домой, при этом после этого он ФИО5 не видел. Вину не признает, поскольку полагает, что ФИО6 не мог умереть от его двух ударов рукой в грудь и одного удара ногой в бок.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, его виновность, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее был племянник ФИО5, которого она последний раз видела в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подойдя к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>, он через открытую входную дверь увидел ФИО5, который сидел на матрасе, с опущенной головой, прислонившись спиной к стене. Он позвал последнего по имени, но ФИО5 не ответил. Он подумал, что ФИО5 спит в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не заходя в дом, пошел на работу. Возвращаясь с работы, около 19 часов он зашел в дом ФИО5, где увидел, что последний сидит в таком же положении, при этом дотронувшись рукой до плеча ФИО5, он увидел как от лица последнего полетели мухи. Он понял, что ФИО5 скончался, поэтому пошел к соседнему дому и попросил вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут к ней во двор пришел незнакомый мужчина, как затем выяснилось Свидетель №1, который рукой указав на заброшенный дом по адресу: <адрес>, пояснил, что там находится труп, поэтому необходимо вызвать сотрудников полиции. После чего, Свидетель №1 ушел, а она позвонила в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский».

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где на матрасе был обнаружен труп ФИО5

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО15, предложил проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где рассказал и показал каким образом он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 нанес последнему два удара рукой в область живота и около трех или четырех ударов ногой в область ребер, а затем ушел.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, расположенный вблизи <адрес>, является местом происшествия.

Из протоколов осмотра и выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга Навлинского ГБУЗ «БОБ СМЭ» изъяты: футболка, шорты, трусы и носки, принадлежащие ФИО5, а у ФИО1 были изъяты: кроссовки, штаны, куртка и футболка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и шортах ФИО5 обнаружены волокна темно-голубого цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами основной ткани представленных кроссовок - кед ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на футболке и шортах ФИО5 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, им мог быть человек АВ группы крови. В этом случае, происхождение крови возможно за счет трупа ФИО5 и исключается за счет ФИО1 В случае происхождения крови от двух или нескольких лиц, возможно смешение крови лиц с АВ и А группами. В этом случае не исключается смешение крови ФИО5 и ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда у нее дома находился ФИО5, то к ней пришел ФИО1, который выпил у нее примерно 120 гр. спиртного, при этом затем ФИО5 ушел, а за ним ушел ФИО1 После этого, она ФИО5 не видела, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришел ФИО1, который рассказал, что избил ФИО5

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 рассказал ей, что избил ФИО5 На следующий день, в обеденное время ФИО1 предложил ей пойти и поискать ФИО5 Затем, по предложению ФИО1 они пришли к заброшенному дому по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь и она не заходя в дом, увидела умершего ФИО5, который находился в полусидящем положении на матрасе, а вокруг него летали мухи. После чего, ФИО1 ей сказал, что может он убил ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Сочетанная тупая травма груди, живота и левой верней конечности, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа в проекции 6-го ребра, разгибательным переломом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной и легочной плевры с очаговым кровоизлиянием под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях заднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер, разгибательными переломами 6-9 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди слева в проекции 10-12 ребер, разгибательными переломами 10-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности мезагастральной области живота справа, разрывом брыжейки тонкого кишечника с очаговым кровоизлиянием в области разрыва; пятью кровоподтеками левой верхней конечности с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ссадиной задней поверхности нижней трети левого предплечья, закрытым перелом левой лучевой кости в нижней трети, которые сформировались не менее чем от 09 воздействий твердого тупого предмета и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем в совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызывающего развитие угрожающего жизни состояния. 1.2. Кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины лобной области, кровоподтек передненаружной поверхности средней трети правого плеча, ссадины нижних конечностей, которые сформировались не менее чем от 19 воздействий твердого тупого предмета и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеотмеченные телесные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены последовательно одно за другим, в срок от 1 суток до около 3-х суток назад до момента наступления смерти ФИО5, при этом смерть ФИО5 могла наступить около 1-2 суток назад до начала проведения экспертизы (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму груди, живота и левой верхней конечности, в посттравматическом периоде осложнились правосторонним гемотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, жировой эмболией легких очень сильной степени, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. В этой связи, между причинением вышеописанной сочетанной тупой травмой груди, живота, левой верхней конечности и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение не причинившие вреда здоровью человека в виде кровоподтека мягких тканей в области левого плеча, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом в срок около 5-7 суток назад до осмотра.

При этом, заключения всех экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 данные последним в ходе судебного заседания и в ходе проведения проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого, в части количества нанесенных ударов руками и ногами по груди, животу, лицу и конечностям ФИО5, согласно которым ФИО1 утверждает, что нанес два удара рукой в грудь и один удар ногой в бок либо два удара рукой в область живота и около трех или четырех ударов ногой в область ребер, поскольку они полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все обнаруженные на трупе ФИО5 телесные повреждения, в том числе повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, являются прижизненными и причинены последовательно одно за другим не менее чем от 28 воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд расценивает вышеуказанные показания ФИО1 в качестве избранного им способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что показания свидетелей стороны обвинения, являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4, не имеют существенных противоречий, соответствуют друг другу и иным исследованным судом доказательств, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется.

Доводы защитника ФИО15 и подсудимого ФИО1 об оправдании ФИО1 в виду недоказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть, дана добровольно после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе разъяснения лицу права не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, однако данные положения ФИО1 не разъяснялись, при этом явка с повинной хотя была написана добровольно, но в отсутствии защитника.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд считает, что умысел ФИО1 в момент нанесения ФИО5 телесных повреждений был непосредственно направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку ФИО1, имея реальную возможность не продолжать ссору и уйти, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по груди и животу ФИО5, где располагались жизненно важные органы последнего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, при этом наличие у ФИО1 телесного повреждения не причинившего вреда здоровью человека в виде кровоподтека мягких тканей в области левого плеча, полученного в ходе конфликта с ФИО5 не ставит под сомнение квалификацию содеянного ФИО4

Судом достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления в отношении ФИО5 послужила ссора между ФИО4 и ФИО5, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний женат, но в течении нескольких лет проживает отдельно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО4 до его задержания органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО4 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия, при отсутствии у сотрудников полиции либо следственного комитета информации о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении ФИО5 ФИО1 и высказывании в адрес последнего нецензурных выражений, что явилось поводом для нанесения ФИО4 множественных ударов рукой и ногой по груди, животу, лицу и конечностям ФИО5

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1, на предварительном следствии в размере 4 500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 8 250 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 12 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин