Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2133/2018

к делу № 2-2133/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации МО города-курорта Анапа по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольного строения, в котором просит суд: признать капитальное самовольное сооружение (навес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, крытое сотовым поликарбонатом построенное ответчиками ФИО2, ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО5 осуществить снос самовольной постройки (навеса), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, крытое сотовым поликарбонатом расположенной на общей меже между земельными участками, своими силами и за свой счет. В обоснование иска истец указала на то, что ФИО1 вынуждено подано исковое заявление к ФИО6 о сносе самовольного строения по общей меже расположенное по адресу г.к. Анапа <адрес>. Истец неоднократно просила ответчиков снести самовольные строения расположенные на земельном участке истца, который ответчики фактически самовольно захватили и незаконно пользуются. Истец неоднократно пыталась в досудебном порядке решить данный вопрос, но вопрос не решен до сегодняшнего дня. На протяжении нескольких лет вся вода от атмосферных осадков и вся грязная вода стекает на земельный участок истца и затапливает имущество. Истец вынуждена каждый раз проводить капитальный ремонт своего имущества. Ответчик нарушает права истца как собственника всего недвижимого имущества расположенного по адресу г.к. Анапа <адрес>. Кроме того, ответчик начал капитальное строительство без отступа, захватив часть земельного участка истца, что противоречит действующему законодательству. Следует отметить, что по данному делу ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения Анапским городским судом уже было вынесено заочное решение от 05.04.2018г. дело №, которое было отменено. Дело о сносе самовольного строения оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. В ходе рассмотрения дела ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект (жилое помещение литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната), расположен на земельном участке г-к Анапа, <адрес>, с заступом на смежный земельный участок по адресу: г-к Анапа, <адрес>, принадлежащий истцу на расстояние <данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты> м., общей площадью заступа <данные изъяты>. Нормы отступа от границ смежного земельного участка не соблюдены. Кроме того обустройство кровли из сотового поликарбоната над помещением жилой комнаты литер «В» площадью 10,9кв.м., (навес), выполнено с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований о сносе самовольного строения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 о сносе самовольного строения полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО города-курорта Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала на возведение ответчиком самовольной постройки, нарушающей ее права и охраняемые законом интересы.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предъявлено в Анапский городской суд исковое заявление к ФИО2 о сносе капитального самовольного сооружения (навес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, крытое сотовым поликарбонатом.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект (навес) как сооружение отсутствует и ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: г-к Анапа, <адрес>, не возводился.

Но приняв во внимание пояснения сторон, что является предметом иска: а именно жилое помещение литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната (принятое как навес), эксперт делает выводы, что исследуемый объект (навес), расположен на земельном участке г-к Анапа, <адрес>, с заступом на смежный земельный участок по адресу: г-к Анапа, <адрес>, на расстояние <данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты> м., общей площадью заступа <данные изъяты>. Нормы отступа от границ смежного земельного участка не соблюдены.

Обустройство кровли из сотового поликарбоната над помещением жилой комнаты литер «В» площадью <данные изъяты>.м., (навес), выполнено с нарушением строительных норм и правил СП № Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.7 говорящего о недопустимости направления стока дождевых вод на территорию смежного земельного участка.

Согласно СП № Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 784 и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

На исследуемом объекте отсутствует организованный водоотвод и скат направлен на территорию смежного домовладения, что является нарушением строительных норм и правил.

Изучив архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта, а так же характер его расположения относительно границ смежного земельного участка, эксперт пришел к выводу, что выполнить устройство водоотведения атмосферных осадков как внутренним способом так и наружным невозможно, за исключением устройства организованного водоотведения со стороны смежного домовладения по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

Исследуемый объект (навес), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект (жилое помещение литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната), расположен на земельном участке г-к Анапа, <адрес>, с заступом на смежный земельный участок по адресу: г-к Анапа, <адрес>, принадлежащий истцу на расстояние <данные изъяты> и протяженностью <данные изъяты> м., общей площадью заступа <данные изъяты>. Нормы отступа от границ смежного земельного участка не соблюдены. Кроме того обустройство кровли из сотового поликарбоната над помещением жилой комнаты литер «В» площадью <данные изъяты>.м., (навес), выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Судом принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, судебная экспертиза была проведена в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, предметом экспертного исследования является спорное строение: жилое помещение литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки: жилое помещение литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, на земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства.

Указанные строения возведены без учета прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка ФИО1, поскольку частично расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка. В судебном заседании ФИО1 указала, что фактически не согласна с нахождением спорного строения на ее земельном участке, которые ограничивают ее право собственности.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что при межевании участков была допущена реестровая ошибка и фактического заступа на территорию истца допущено не было, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Судом была назначена экспертиза для установления этого вопроса, однако ответчики ФИО2 и ФИО7 уклонились от ее проведения не выполнив требования экспертного учреждения о предоставлении документов. Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца и разрешение возникшего спора возможно путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос жилого помещения литер «В» площадью 10,9 кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать жилое помещение литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО5 осуществить снос самовольной постройки: жилого помещения литер «В» площадью <данные изъяты> кв.м., с обустроенным покрытием из сотового поликарбоната, расположенное по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-