Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000542-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 10 октября 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - СПАО «Ингосстрах»» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2. В административном исковом заявлении представитель истца указал, что решением судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу № 2-52-2677/2022, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 31409 рублей 00 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Старополтавский РО ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника 04 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом – исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не предоставлена. Таким образом, спустя 490 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялся ли судебным приставом – исполнителем выход и место нахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав –исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Административный истец– СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имуществу должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца- СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Представитель административного ответчика- врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, а в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований представителя СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство №-ИП и отзыв на административное исковое заявление, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец - СПАО «Ингосстрах»» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Решением судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу № 2-52-2677/2022, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 31409 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Старополтавский РО ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника 04 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП по состоянию на 10 октября 2024 года, с даты возбуждения исполнительного производства с 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, с целях проверки имущественного положения ответчика, что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя об обращении взыскании денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

29 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 29 сентября 2023 года с 29 сентября 2023 года в виду участия должника ФИО3 в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ.

Все движение о ходе исполнительных действий отражено в представленных скриншотах страниц АИС сайта Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 30 сентября 2024 года в отношении должника ФИО3 числилась задолженность в сумме 31409 рублей 00 копеек, взыскано 2000 рублей 00 копеек, остаток долга 29 409 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением начальника Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО4 (ФИО6) от 13 июня 2024 года, представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства в ограничении права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Все движение о ходе исполнительных действий отражено в представленных скриншотах страниц АИС сайта Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области.

Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления, направлялись в адрес взыскателя посредством единого портала государственных услуг, что подтверждается информацией ПК АИС ФСССП России.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не провел проверку имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направил запросы орган ЗАГСа, не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направлены запросы и получены ответы из ФНС, из УФМС, в том числе направлены запросы и получены ответы из Росреестра.

Помимо того, из материалов дела не следует, что взыскатель направлял приставу-исполнителю ходатайства о принятии каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения и приставом-исполнителем данные ходатайства были проигнорированы.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Лаврентьевой (Дундуковой) Анастасии Витальевныв рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имуществу должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Чуб Л.В.