Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000387-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава, об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что в адрес Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ по делу Номер года от Дата, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-БАНК» с должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

До настоящего времени меры принудительного исполнения не предприняты, проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу – исполнителю не выносилось, требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось, меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие.

АО «АЛЬФА - БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществлять выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от Дата №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата в отношении должника ФИО3 на сумму 79 371 рубль 97 копеек.

Дата и Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО Сбербанк (5 счетов), в АО «Тинькофф Банк» (2 счета), в АО «Альфа-БАНК (3 счета), в ПАО «Промсвязьбанк» (3 счета), в «Центральный»Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), в филиале Номер Банка ВТБ (ПАО) (1 счет), в АО «Райффайзенбанк» (1 счет), АО «Почта Банк» (1 счет) – денежные средства отсутствуют.

Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

С целью проверки имущественного положения ФИО3 осуществлены выходы по месту ее регистрации по адресу: Адрес, о чем составлены акты от Дата, Дата, Дата, где отражено, что должник по месту регистрации отсутствует, соседи от дачи объяснений отказались.

В соответствии с ответами на запросы в регистрирующие и контролирующие органы в период с Дата по Дата, денежные средства на счетах должника отсутствуют, недвижимого имущества не зарегистрировано, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, учредителем либо директором юридического лица не является, по сведениям ПФР сведения о доходе отсутствуют.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскание с должника ФИО3 не произведено ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В то же время, объем проверочных мероприятий и набор принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществляется самостоятельно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отсутствие в настоящее время у должника имущества и денежных средств в необходимом количестве, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, подтверждает объективные причины, по которым взыскание не произведено и опровергает доводы административного истца о наличии в связи с этим, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сведений о наличии у должника имущества или денежных средствах, за счет которых возможно было бы осуществить взыскание (но что не было сделано судебным приставом-исполнителем), административным истцом так же не представлено.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимаются, оснований для возложения на судебного пристава запрошенных административным истцом обязанностей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА - БАНК» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- ненадлежащем исполнении исполнительного производства.

- обязать судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществлять выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Авдеева

Решение в окончательной форме принято Дата