Решение № 12-145/2018 5-481/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-145/2018

№ 12-145/2018

Шентяева Л.А. № 5-481/2018


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника - адвоката Ханской Е.В.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Ханской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 мая 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 30 мая 2018 года ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 13.05.2018 около 19 часов 40 минут у дома 16 по ул. Тракторная г. Твери, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. За совершение указанного правонарушения ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Ханская Е.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе адвокат Ханская Е.В. указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

По мнению защитника, мировым судьей в полной мере не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Считает, что ФИО4 была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться квалифицированной помощью защитника и довести свою позицию до суда, что повлекло нарушение ее права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - мотоцикла является ФИО1, имуществу которого и причинен вред. Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он не извещался и в качестве потерпевшего признан не был, что также повлияло не только на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела (размер и характер верба подлежит выяснению при рассмотрении дела), но и повлияло на права ФИО4, поскольку с учетом его объяснений можно было сделать вывод о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью в порядке ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не выяснила наличие полиса ОСАГО у водителя мотоцикла, указан ли он в полисе либо полис выдан с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - умысел на оставление места ДТП. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что сразу после ДТП ФИО4 остановила свое транспортное средство, в течение 10 минут водитель другого транспортного средства производил фото- и видеосъемку места ДТП, двух транспортных средств с фиксацией государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего ФИО4, после оставления места ДТП ФИО4 сразу позвонила в ГИБДД и сообщила о произошедшем ДТП и о том, что она оставила место ДТП, указав причину, обязалась явиться для дачи объяснений; для дачи объяснений ее вызвали только 15 мая 2018 г, и в этот день ею были даны объяснения по делу. Причиной, по которой ФИО4 была вынуждена уехать с места ДТП, являлось то, что дома одни находились <данные изъяты>. При этом все необходимые действия со стороны водителя были предприняты: фото- и видеофиксация, остановка после ДТП, сообщение в ГИБДД о произошедшем ДТП и последующая явка для дачи объяснений. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО2 самостоятельно явился в ГИБДД, где и была составлена схема ДТП. Приведенные выше доказательства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО4 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют сведения о причинении крупного ущерба владельцу мотоцикла, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Полный текст жалобы содержится в материалах административного дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и ее защитник адвокат Ханская Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить жалобу защитника Ханской Е.В., поскольку он к ФИО4 претензий не имеет, после ДТП они все зафиксировали, сфотографировали, ФИО4 оставила им свои данные, после чего уехала. При этом ФИО4 была трезвая, а его <данные изъяты> ФИО3, наоборот, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ГИБДД дал другие объяснения и оговорил ФИО4, т.к. был на нее зол. В суде первой инстанции его никто подробно ни о чем не спрашивал.

От свидетеля ФИО3 суду представлены письменные объяснения, в которых указано, что присутствовать в судебном заседании он не имеет возможности, претензий к ФИО4 не имеет. На месте ДТП производилось фото- и видеосъемка, после чего ФИО4, объяснив, что дома <данные изъяты>, уехала, оставив свои данные с номером телефона и адресом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о ДТП с участием ФИО2 и ФИО4 узнал в тот же день от ФИО2. Мотоцикл и экипировка принадлежат ему. ФИО2 по телефону сказал, что они все зафиксировали, ФИО4 оставила ему свои данные, после чего уехала с места ДТП. При этом ФИО2 ничего не говорил ему о том, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения либо скрылась с места ДТП. Он никаких претензий к ФИО4 не имеет, материальный ущерб ему возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к нижеследующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении 13.05.2018 около 19 часов 40 минут у дома 16 по ул. Тракторная г. Тверь, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4 после совершения ДТП вышла из машины, они с ФИО2 зафиксировали все обстоятельства, сделав фотосъемку, ФИО4 оставила ФИО2 свои контактные данные, после чего поехала домой, где находились <данные изъяты>, по приезду домой ФИО4 сообщила о совершенном ДТП в ГИБДД.

Об этом свидетельствуют: имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленные суду апелляционной инстанции фотографии с места ДТП, показания сотрудника ГИБДД, письменное заявление свидетеля ДТП ФИО3, показания ФИО2 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и другие представленные суду достоверные доказательства. В судебном заседании ФИО2 объяснил причину дачи ранее им иных показаний, в которых он оговорил ФИО4.

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия и его фиксации ФИО4 не осталась на составление европротокола и не проехала в ГИБДД, не выполнила все обязанности, установленные ПДД РФ, а поехала домой и лишь потом сообщила о ДТП в ГИБДД, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО4 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялось и оставлено без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

На момент рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 мая 2018 года в отношении ФИО4 не вступило в законную силу и не исполнено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 мая 2018 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО4 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО4, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания для привлечения к делу защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Заявленное ФИО4 ходатайство об участии защитника в судебном заседании было мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв, таким образом ФИО4 предоставлена возможность обратиться за юридической помощью и получить консультацию защитника. В связи с указанными обстоятельствами, право на защиту ФИО4 нарушено не было.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тем самым лишена возможности своевременного ознакомления с материалами административного дела и юридической помощи, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как позицию, избранную ею с целью избежать административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено нарушений права ФИО4 на защиту, как должностными лицами ГИБДД, так и мировым судьей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ханской Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4, изменить: переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.И. Михайлова