Решение № 7-1/2019 7-15/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 7-1/2019

Суд 1-й инстанции: председательствующий Гущин Д.И.


РЕШЕНИЕ

№ 7-1/2019
15 января 2019 г.
г. Калининград
Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Переверзевой О.О., с участием адвоката Ахремцевой Г.Г. – защитника лица, привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части <000><звание> ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган предварительного следствия – военный следственный отдел СК РФ по Балтийскому гарнизону в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что судья неправильно оценил доказательства по делу, ошибочно положил в основу принятого решения показания инспектора ДПС ФИО3 и его нештатных помощников ФИО10 и ФИО11, которые являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его сослуживец ФИО7, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему проходить не предлагалось, незаинтересованных в исходе дела понятых не было. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями находившихся с ним в автомобиле свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, которые суд необоснованно отверг. Обращает внимание на то, что инспектор ДПС и его нештатные помощники не представились, самовольно достали из находившейся в автомобиле куртки документы, без законных на то оснований применили в отношении него физическую силу и спецсредства, в связи с чем он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции г. Балтийска.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ преступлением признается, в том числе, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в 22-м часу 4 ноября 2018 г. в районе дома № 17 по ул. Ушакова в гор. Балтийске Калининградской области ФИО2, имея признаки опьянения, управлял автомобилем «Мазда-323», государственный регистрационный знак -№-, и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом по состоянию на указанную дату не истек один год с 6 января 2018 г. – дня окончания исполнения постановления о назначении ФИО2 в 2016 г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4 ноября 2018 г. 39КГ № 000142; протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2018 г. 39КС № 003247; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 ноября 2018 г. 39ОА № 001344, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, что каждый из них к тому же подтвердил в суде, оснований не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения гарнизонного суда и не нашло своего подтверждения. При этом ФИО2, в присутствии которого составлялись все процессуальные документы, в протоколах об этом не указывал.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11, будучи добровольными помощниками инспектора ДПС ФИО3, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не могли быть положены в основу обжалуемого постановления, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных лиц не установлено.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявление защитника – адвоката Ахремцевой Г.Г. о том, что судья гарнизонного суда, прекращая дело об административном правонарушении, был не вправе констатировать виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвергаются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, судья гарнизонного суда обоснованно прекратил производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г. о прекращении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекавшегося к административной ответственности – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.