Апелляционное постановление № 22К-4154/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/12-94/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Батуева С.Р.,

заявителя Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Ф. об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Батуева С.Р. об оставлении судебного решения без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года, отменить, производство по жалобе заявителя Ф. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Тарасова

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на заключение экспертизы качества оказанной медицинской помощи от 11 сентября 2023 года, считает, что суд не учел выводы данного заключения, согласно которому заключение судебно-медицинской экспертизы является не совсем корректным, поскольку, несмотря на то, что глаукома не является последствием травмы полученной потерпевшим, но именно она послужила триггером прогрессирования дегенеративных изменений в глазу с далеко зашедшей глаукомой и переходом в терминальную стадию.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеются ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми зарегистрирован материал проверки КУСП ** по обращению Ф. по факту внесения должностными лицами заведомо ложных сведений в заключение экспертизы.

По результатам проведенной проверки 24 марта 2025 года УУП ОУУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми Н. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях экспертов В., К1., К2. состава преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Ш. от 21 августа 2025 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № ** от 11 октября 2024 года, отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года, вынесенное УУП ОУУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми Н. и материал направлен начальнику отдела полиции № 7 УМВД России по г.Перми для производства дополнительной проверки. При этом следует отметить, что указания, данные прокурором для исполнения в ходе дополнительной проверки, ранее не давались, в связи с чем бездействия в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку, не имеется. В связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих проверку заявления Ф.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе заявителя Ф. подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года, отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.