Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело **

УИД 54RS0**-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Новицкой Е.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 136 172,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 923,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 153 425 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 136 172,80 рублей, из которых: основной долг – 135 856,42 рублей, задолженность по плановым процентам – 316,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что погасила задолженность, просила не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 153 425 рублей, на срок по **** (л.д. 9-10, 12-13). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17,0% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 3 813,01 рублей (кроме последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 18-23), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По истечении срока договора денежные средства не возвращены.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24, 25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 136 172,80 рублей, из которых: основной долг – 135 856,42 рублей, задолженность по плановым процентам – 316,38 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 15-16, 17), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком представлены приходный кассовой ордер от **** и выписка по счету, согласно которым **** ответчиком внесены денежные средства в размере 136 172,80 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от ****.

Таким образом, на дату рассмотрения дела обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнены, задолженности не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 923,46 рублей (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, размер которых, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 923,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-96