Приговор № 1-74/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000222-39 Дело № 1-74/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 мая 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы (неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней),

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в настоящее время отбывающий наказание в ИК 31 УФСИН России по Приморскому краю),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,,


УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.В.В. в отношении которого уголовное преследование прекращено в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Т.Е.А., совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> К.В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу <адрес> совместно со своим знакомым ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения совершить тайное хищение имущества с огородного участка дачного <адрес> на что последний согласился. Таким образом К.В.В. и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли следующим образом – К.В.В. проникает на огородный участок дачного <адрес>, где похищает капусту, в это время ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы их действия не заметили окружающие и складывает в мешки похищенное имущество.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около <время> К.В.В., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступление этих последствий, умышленно из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, взяв предварительно мешки по месту своего жительства, прошли в город <адрес>, где подошли к забору, разделяющему огороды <адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а также что по данному адресу отсутствует владелец, К.В.В. перелез через забор на огородный участок дачного <адрес> в то время как ФИО1, находясь в огороде К.В.В. рядом с забором стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не заметили окружающие, а затем умышленно с корыстной целью в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ сорвал 20 кочанов капусты, стоимость 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Т.Е.А., передавая их по одному через забор ФИО1, которые он складывал в мешки. После этого К.В.В. вместе с ФИО1 с места преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, К.В.В. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около <время> из корыстных побуждений умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее Т.Е.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласились, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Из объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства совершения кражи (т.1 л.д. 33). Сведений о том, что правоохранительным органом было известно о том, кто совершил преступление материалы уголовного дела не содержат.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показании на месте, что способствовало установлению обстоятельств по уголовному делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого ФИО1 и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего о том, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство отягчающее наказания, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 и не отбытого им наказания по приговору Райчихинским городским судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда..

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко