Решение № 2А-1980/2023 2А-1980/2023~М-520/2023 М-520/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-1980/2023

Дело № 2а-1980/ 2023 (УИД 44RS 0001-01-2023-000632-72)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений и действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы о возложении обязанности снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в августе 2022 г. административный истец ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, при заключении договора купли- продажи принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № выяснила, что на данный земельный участок наложено обременение в виде запрещения регистрации. ФИО1 выяснила, что обременение было наложено по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 06.11.2018 по взысканию задолженности по кредитному договору, в последующем отменённому в принятом новом решении Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 г по взысканию задолженности по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время задолженность по данному кредитному договору погашена, что подтверждается ответом на обращение административного истца в данное кредитное учреждение. Решение Свердловского районного суда г.Костромы содержит указание на обращение взыскания только на транспортное средство, на которое брался кредит. 11 августа 2022 г. ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в отделение службы судебных приставов за разъяснением по вопросу о том, на каком основании обременение наложено на земельный участок, принадлежащий истцу.Ответ не получила. 05 октября 2022 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Костромской области. Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3, наложив арест на земельный участок нарушила законодательство, т.к. во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав- исполнитель может произвести арест и установить только те ограничения и только в отношении того имущества, которое указано судом. Так как истец не просил в своих требованиях наложить арест на земельный участок, то такие действия административный истец считает незаконными, нарушающими её права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требовании уточнили и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. Установить и взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст. 308. 3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первого месяца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, 15000 руб., начиная со второго месяца и последующие месяцы. Считают, что судебным приставом- исполнителем были нарушены права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5, действующая по доверенности, имеющая высшее образование, обоснованность исковые требований не признала. Считает, что должностными лицами ФССП права административного истца нарушены не были, т.к. при окончании исполнительного производства, все запреты были отменены. Соответствующие документы об этом, в рамках электронного взаимодействия с Россреестром, были направлены.

Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ФИО3, представитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № 2-3918/2018(2-3538/2019) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца <дата> по иску были приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в пределах цены иска – 223314,36 руб.

06 ноября 2018 г. судом по данному делу было принято заочное решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены. Судом была взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от <дата> в общей сумме 223314,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11433,14 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ПАО «Промсвязьбанк» транспортное средство - CHERI T11 TIGGO, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 460 000 руб.

Как следует из имеющего в материалах дела сопроводительного письма( исх. от 2012. 2018 К-105) в адрес истца судом 20 декабря 2018 г. были направлены 2 исполнительных листа, каждый на 4 листах.

По заявлению ФИО1 30 августа 2019 г. ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 06 ноября 2018 г. Заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

Исполнительные листы судом с исполнения не отзывались.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 164017,81 руб., расходы по уплате госпошлины 11433,14 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марка, модель CHERI T11 TIGGO, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Письмами от 30 сентября 2019 г.(№ к-308/3538) и 18 ноября 2019(К-105) судом были отозваны исполнительные листы, ранее выданные по заочному решению от 06 ноября 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец сослалась на то, что у судебного пристава- исполнителя не было законных оснований для наложения запрета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной административным истцом Выписки из единого государственного реестра в отношении вышеназванного земельного участка имелись ограничения:

-запрещение регистрации, произведённое <дата> за № на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 № от <дата>;

-запрещение регистрации, произведённое <дата>г. за № на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 № от <дата>;

-запрещение регистрации, произведённое <дата>г. за № на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 № от <дата>;

-запрещение регистрации, произведённое <дата>г. за № на основании постановления судебного пристава исполнителя. № от <дата>;

-запрещение регистрации, произведённое <дата>г. за № на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы № от <дата>

Из материалов исполнительных производств усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по делу № (решение вступило в законную силу <дата>), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 234747,50 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в с должника ФИО1, возбуждено исполнительно производство №- ИП.

Данное обстоятельство, объективно подтверждающееся постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой по исполнительному производству №- ИП и фактом направления судом в адрес взыскателя двух исполнительных документов, наличием в производстве подразделения службы судебных приставов двух исполнительных производств №- ИП и №-ИП, подтверждает доводы представителя административного ответчика о том, что судебным приставом возбуждалось отдельное исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности.

Об этом же свидетельствует копия постановления о возбуждении <дата> исполнительного производство №- ИП и факт его окончания <дата> Данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-3918/2018 (решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 г.), предмет исполнения: обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство автомобиль марки CHERI T11 TIGGO, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость автомобиля 460 000 руб.

Из справки, по вышеназванному исполнительному производству следует, что в рамках данного исполнительного производства, постановлений о запрете регистрационных действий с земельным участком административного истца, судебным приставом не выносилось.

Данные постановления выносились в рамках исполнительного производства №-ИП. Так, согласно содержанию представленной справки по исполнительному производству, <дата> приставом- исполнителем выносилось постановление на совершение действий по регистрации. Аналогичное постановление выносилось <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г., исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При таких обстоятельствах наложение запрета на регистрационные действия по исполнительному производству о взыскании кредиторской задолженности, не может быть признано судом незаконным, т.к. данное исполнительное действие предусмотрено законом, указанные постановления вынесены должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.46. п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями от <дата> и <дата> в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. Посредством электронного документооборота в этот же день данные постановления было направлены в органы Росресстра, что подтверждается скринштами Базы данных.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава- исполнения.

Из сообщения директора филиала ПК «Роскадастр» по Костромской области ФИО6(исх. от 15.06. 2023 №) следует, что ввиду значительного объёма поступающих обращений в рамках межведомственного взаимодействия в 2019 г. постановления, направленные судебным приставом могли попасть в число не доставленных до системы обработки заявлений, в виду технических сбоев. По состоянию на 15 июня 2023 г. записи о наложенных ограничениях погашены.

Не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений о наложении запрета на совершении действий по регистрации № от <дата>, 273921643/44003 от <дата>, 273921530/44003 от <дата>, № от <дата> Несмотря на отсутствие исполнительных производств(в связи с их уничтожением), данные исполнительные действия производились в рамках вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер от <дата>, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска – 223314,36 руб. О данном обстоятельстве свидетельствует факт выдачи судом исполнительного документа(исполнительный документ ФС 027544952 от <дата> был направлен в адрес истца) и отсутствие сведений о наличии в спорный период на исполнении иных исполнительных документов в отношении административного истца. Согласно вынесенного судом определения конкретный перечень имущества не был определён. Запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания.

Следовательно, вынесение судебным приставом- исполнителем постановлений при исполнении исполнительного документа, выданного в целях исполнения постановления о наложении обеспечительных мер, не может быть признано незаконным, т.к. данное исполнительное действие предусмотрено законом, указанные постановления вынесены должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам административного истца суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как следует из материалов дела, в настоящее время все ограничения, наложенные должностными лицами ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, сняты.

Разрешая требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему:

По Договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1, именуемой «заказчик» и ООО «ЮСС» в лице генерального директора ФИО7, именуемого «исполнитель» от <дата>, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела о нарушении прав заказчика, предусмотренных законодательством(п.1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях и в судах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами(п.1.2). Цена услуг по договору составляет 30000 руб., которые, как следует из приложения, уплачены ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, то оснований для взыскания понесённых судебных расходов в его пользу не имеется.

В удовлетворении требования об установлении и взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в соответствии со ст. 308. 3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первого месяца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, 15000 руб., начиная со второго месяца и последующие месяцы, суд считает необходимым отказать, т.к. данная неустойка присуждается судом в целях понуждения ответчиков к осуществлению возложенной судом обязанности. В рамках данного дела решения о понуждении к исполнению обязанности, суд не выносил.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений и действий- оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 06 июля 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.