Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11, ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО13 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО12, просили признать ФИО12 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование которого указали следующее. Они являются собственниками (общая совместная собственность) однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в котором с их разрешения проживал и постоянно были зарегистрированы бабушка истца ФИО10 – ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), и его дядя ФИО12 Они проживали как члены семьи без взимания арендной платы, оплачивали лишь коммунальные услуги. В декабре 2018 года ФИО12 переехал к своей сестре (к матери истца) ФИО2 в квартиру, принадлежащую ее супругу ФИО3 с тех пор в их квартире не живет, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, возвращаться в их квартиру он не намерен. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел; фактически семейные отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом их семьи. После выезда он обещал сняться с регистрации в квартире, однако обещания не сдержал. Истец ФИО10 не является алиментно-обязанным лицом, не обязан обеспечивать ответчика как бывшего члена семьи жилым помещением в случае прекращения семейных отношений. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета с этого адреса; его регистрация создает истцам препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой, в связи с чем истцы в судебном порядке предъявили к нему эти требования.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что эту квартиру он купил в мае 2018 года за свои деньги, взял ипотеку, чтобы бабушку перевезти из г. Салавата и ухаживать за ней. Ответчик был прописан в Салаватской квартире. Мать сказала, что будут ответчика оформлять в интернат, а бабушка сказала, что его мать заберет ответчика к себе и оформит в интернат. Но мать его не забирает. Бабушка умерла в октябре ДД.ММ.ГГГГ, Леня съехал к сестре ФИО2 ( к матери истца). Мать сказала, что забрала его к себе, у нее будет жить, его вещи, бытовую технику забрали. Ответчик хотел выписываться, потом начал отказываться. До смерти бабушки они жили вдвоем. В Салавате она жила в квартире, которая была в долевой собственности его и 2 братьев. Они с братьями продали квартиру в Салавате после того, как купил эту квартиру в Ишимбае, а деньги поделили по долям. Квартира в Салавате ему досталась по дарственной от бабушки. Деньги от продажи квартиры не ушли на погашение ипотеки, лежат на счете. Ответчик сам добровольно покинул квартиру, он его не выгонял. После декабря никаких оплат за квартиру, за техобсулживание со стороны ответчика не было, есть долги за телефон, телевидение. К моменту заключения договора купли-продажи салаватской квартиры и бабушка и ФИО12 были оттуда выписаны.

Истец ФИО13 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, также представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 11.03.2019 года ФИО13 поддержала иск, пояснила, что с их стороны плохих намерений по отношению в Лёне и бабушке не было, они ухаживали за бабушкой бескорыстно, она 3 раза ездила в Салават за ней ухаживать. Обоюдно решили бабушку перевезти в Ишимбай. Бабушка сама решила ему (ФИО10) подарить свою долю квартиры в Салавате. Они перевезли ее, ухаживали за ней, затем она умерла. Лёня съехал с квартиры, оставив квартиру в безобразном состоянии. От соседей были жалобы, что он курит, шумит после смерти бабушки. Она одна боялась к нему ходить одна, а за ним нужен постоянный контроль. Ответчик до госпитализации проживал в квартире по <адрес> до госпитализации в <данные изъяты>. За счет прописки ответчика они больше платят, им надо сдавать квартиру и погашать ипотеку.

Их представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО12 (<данные изъяты>) в судебном заседании не признал иск, пояснил, что он <данные изъяты>, но <данные изъяты> не признан, ему нужно пенсию и доплату за коммунальные услуги получать. Когда он жил в квартире истцов после смерти матери, платил 3500 руб. за проживание в квартире и 3000 руб. – за кредит квартиры, ему оставалось на проживание 2000 руб., ему не хватало, поэтому он съехал с квартиры. По документам истец ему племянник, а семья - отдельно, они проживают по <адрес> Он вещи из квартиры забрал, сейчас живет один в квартире мужа сестры ФИО2 по <адрес>, потому что там меньше платить. Он не согласился в <данные изъяты>, после выписки из больницы (<данные изъяты>) в апреле он будет жить по <адрес>. Своего жилья у него не было. В Салавате в квартире он был только прописан, но собственником не являлся, собственниками были 2 племянника и его мама. Не намерен жить в квартире истцов, т.к. дорого, выехал оттуда только из-за того, что дорого платить. А сейчас еще больше платить, наверное. Он был прописан в квартире в г. Салавате, его оттуда выписали без его ведома, когда он лежал в больнице в г. Салавате - или мама, или Сергей.

Свидетель ФИО2 показала суду, что истцы не имеют права выписывать ответчика. Салаватская квартира была оформлена часть на маму ФИО12, часть на племянников. Истцы стали ездить к бабушке в г. Салават и свою долю мать оформила на внука ФИО10 (сына свидетеля). Они перевезли ее с братом ФИО12 в Ишимбай, они жили в квартире истцов до декабря 2018 года. Истцы просили с бабушки 12000 руб., ей стало плохо, она потом успокоилась и умерла. У ответчика истцы просили деньги – 9000 руб., он платил им деньги, Сергей требовал деньги, ответчик отдавал 6000 руб., ему не на что было жить. Поэтому они ответчика перевезли в квартиру ее мужа по <адрес> но муж не согласен прописывать там Лёню. Брат Лёня не хочет в <данные изъяты>, они – тоже не хотят. Часть денег от продажи квартиры в ФИО10 вложили в эту квартиру в г. Ишимбае, дарственная была оформлена, чтобы Лёня не остался без жилья, чтобы они ухаживали за ним, т.к. истцы работают в <данные изъяты>, а истцы по-свински поступили. Леня больной человек, чтобы он не мог продать и не мог остаться без квартиры, мать оформила квартиру на Сергея, она все хотела для Лёни, а получилось – истцы присвоили себе. Сергей приходил в квартиру и брал деньги у ответчика: 3000 руб. в банк платить, 3500 за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО4 показала суд, что ФИО12 прописывался в спорную квартиру вместе с бабушкой, бабушка умерла, они хотят его выписывать. Помимо квартплаты истцы брали у ответчика еще 3000 руб. на погашение своего кредита. До этого бабушка платила истцам их кредит, бабушки не стало, истцы давили на ответчика, что он не может платить, он выехал. Они жили в Салавате, продали квартиру, чтобы помочь Сергею здесь купить квартиру. Бабушка думала, что К-ны будут помогать Лёне, т.к. работают в этой сфере, поэтому оформила дарственную своей доли квартиры Сергею, но помощи не было. Она общалась с бабушкой, ездила в г. Салават, бабушка объясняла ей, что дарит свою долю Сергею, чтобы он ухаживал за ней и за Лёней, т.к. он сам не может, больной.

Свидетель ФИО5 показала суду, что тетя ФИО6 –бабушка Сергея сделала дарственную внуку, она была шокирована, т.к. у нее есть сын Леонид. Она жила в Салавате, затем ФИО2 сказала, что она переезжает в Ишимбай. В Ишимбае жила в квартире по <адрес>, она думала, что живет в своей квартире, она в Ишимбае быстро умерла.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, что ФИО1 (бабушка истца ФИО10 и мать ответчика ФИО12) принадлежало по праву собственности 7/15 ( с учетом исправления технической ошибки в ЕГРН) доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В этой квартире был зарегистрирован и проживал как член семьи своей матери ФИО1 ответчик ФИО12, являющийся <данные изъяты> по общему заболеванию.

25.05.2017 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила 7/15 (в договоре доля указана 17/45 без учета исправления технической ошибки в ЕГРН от 13.08.2018) своей доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 455289.65 руб. внуку ФИО10 Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что К-ны ездили в город Салават помогать бабушке, бабушка подарила свою долю внуку, чтобы <данные изъяты> сын ФИО12 не остался без жилья, чтобы истцы ухаживали за ним, т.к. истцы работают в <данные изъяты> В подтверждение изложенных свидетелями обстоятельств, в договоре дарения от 25.05.2017 года в п.10 закреплено: «В квартире, доля в праве общей долевой собственности которой отчуждается по настоящему договору, зарегистрирован и проживает ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой». Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Росреестре, не оспорен, не отменен.

Таким образом, принимая в дар указанную долю квартиры, ФИО10 согласился с условием договора о сохранении права пользования данной квартирой за ФИО12, в дальнейшем данное условие обязан был соблюдать, не совершать действия, приведшие к утрате права пользования социально незащищенным лицом - <данные изъяты> ФИО12 единственного места жительства, поскольку он не имеет права собственности на иное жилое помещение.

Как следует из пояснений ответчика ФИО12, в период его нахождения в больнице в г. Салавате без его ведома он был выписан из квартиры по адресу: <адрес> эти доводы ответчика истцами не опровергнуты. Далее эта квартира была продана долевыми собственниками ФИО10 (7/15 долиФИО7. (13/30 доли), ФИО8. (1/10 доли) семье ФИО9 по договору купли-продажи от 22.08.2018 года за 850000 руб., из которых 160000 руб. + 236667 руб. были переданы ФИО10 Из текста договора следует ( п. 12), что согласно справке ООО «<данные изъяты>» г. Салават от 15.08.2018 №240 на регистрационном учете в этой квартире никто не состоит. Договор купли-продажи был зарегистрирован Росреестром, запись в ЕГРН имеется.

Таким образом, истец ФИО10 нарушил п.10. условия договора дарения от 25.05.2017 года, продав долю квартиры в Салавате, фактически лишил ответчика права пользования жилым помещением.

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2018 года и выписке из ЕГРН от 10.05.2018 года ФИО10, ФИО13 имеют в совместной собственности жилую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Как видно из выписки из домовой книги от 07.02.2019 года в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО12 с 03.07.2018 года по настоящее время, там же была зарегистрирована и постоянно жила ФИО1 Согласно исковому заявлению, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, ФИО12 был вселен в эту квартиру совместно с матерью ФИО1 как член семьи, проживали также как члены семьи.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО12 после этого в декабре 2018 года переехал в квартиру мужа сестры ФИО2

Истцы мотивируют иск тем, что ответчик добровольно выехал из принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры с этого времени перестал быть членом их семьи, тогда как ответчик ФИО12 и допрошенные судом свидетели подтвердили вынужденный характер выезда и освобождения им квартиры – ответчики требовали и брали у него ежемесячно 6500 руб. денег на коммунальные платежи и погашение ипотечного кредита, из-за чего ему оставалось недостаточно средств для проживания; по этой же причине он пояснил суду об отсутствии намерения проживать в этой квартире.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик не утратил право проживания квартирой по адресу: <адрес> оснований для признания его прекратившим права пользования этой квартирой и снятии его с регистрационного учета суд не находит (был вселен истцами как член семьи и не перестал быть членом семьи истцов, при наличии права пользования иным жилым помещением он был лишен этого права в результате продажи доли квартиры истцом ФИО14, в связи с чем у данного истца имеется обязанность обеспечить ответчика равным правом пользования иным жилым помещением). В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К-ных, оснований для признания ответчика - <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, следовательно, для снятия его регистрационного учета, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО13 к ФИО12 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.04.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.