Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-2815/2018;)~М-2851/2018 2-2815/2018 М-2851/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

с участием помощника прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что 13+++ на пересечении /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., под управлением ФИО4

В результате взаимодействия источников повышенной опасности ей, как пешеходу, был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела болезненные медицинские процедуры, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования. Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что +++ на пересечении /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП ему, как пешеходу, был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что +++ он и ФИО1 вышли из кафе и начали переходить дорогу. Какой был сигнал светофора он не помнит, но пешеходный переход был регулируемый. Не доходя до конца дороги, он почувствовал удар. Память вернулась на следующий день в больнице. В результате ДТП получил <данные изъяты>, также после аварии начались проблемы <данные изъяты>. В больнице находился почти два месяца. После выписки проходил дуплекс сосудов, обращался к хирургу. В данный момент принимает дорогостоящие лекарства, повторно необходимо обратиться к врачу в июне.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5 возражал против взыскания с его доверителей компенсации морального вреда в заявленном размере. Просил учесть грубую неосторожность, допущенную истцами, в частности состояние опьянения, а также то, что они переходили проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ООО НСГ «Росэнерго», САО «ВСК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что +++. в районе дома /// в г.Барнауле произошел наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 автомобилем «Фольксваген Пассат», р/з ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пешеходы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: +++ водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», р/з ..., двигался в г.Барнауле по /// со стороны ///, осуществляя при этом буксировку на гибкой сцепке (буксировочном тросу) автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., за рулем которого находился ФИО4

Двигаясь в темное время суток, при подъезде к пересечению ///, транспортные и пешеходные светофоры, расположенные на перекрестке, находились в работающем состоянии. В пути следования автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Пешеходный переход был свободен. На пешеходном светофоре горел запрещающий сигнал. Как следует из пояснения водителей ФИО3 и ФИО4: «не доезжая до пешеходного перехода 5-10 м., на проезжую часть вышли двое пешеходов (ФИО1 и ФИО2). Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з ..., ФИО3 применил экстренное торможение и маневр влево, в связи с чем смог избежать наезд на пешеходов. Буксируемый ФИО3 автомобиль «Фольксваген Пассат», р/з ..., под управлением водителя ФИО4 применил торможение, однако не изменил направление движения и допустил наезд правовой передней частью автомобиля на пешеходов».

Обстоятельства ДТП происшествия установлены на основании материалов предварительной проверки КУСП №..., а именно: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; справкой о ДТП; протоколами осмотра места происшествия от +++. и дополнительного осмотра от +++; схемами осмотра места ДТП и фототаблицами; объяснениями ФИО3 и ФИО4; объяснениями очевидцев ДТП ФИО28 и ФИО29; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от +++

Заключением автотехнической экспертизы №... от +++ установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 5 м, водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", р/з ..., не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения предотвратить наезд на пешеходов. Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", р/з ..., располагая резервом времени 1,1... 1,2 сек., не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения остановиться до линии движения пешеходов и тем самым предотвратить наезд.

Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", р/з ..., не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения пешеходов с момента выхода последних на проезжую часть. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", р/з ..., должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД.

Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", р/з ..., в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства ДТП, суду не предоставлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... у ФИО1 обнаружена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), и могла возникнуть 13.10.2018 г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... у ФИО2 имела место <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами и предметами с острым краем (кромкой), каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП 13.10.2018 г.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Вред здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен совместными невиновными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, в процессе буксировки транспортного средства, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, то что здоровье ФИО1 не восстановилось до настоящего времени, она лишена возможности вести привычный образ жизни, трудиться и материально обеспечивать семью, установление ей после ДТП <данные изъяты> группы инвалидности, неспособность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, прохождение лечения в связи с причинением вреда здоровью, невозможность вести привычный образ жизни, трудиться.

Кроме того, суд учитывает личность ответчиков, их трудоспособный возраст, семейное и материальное положение, отсуствие вины ответчиков в ДТП, отсуствие у них технической возможности избежать наезд на пешеходов, а также грубую неосторожность самих потерпевших, которые в темное время суток переходили проезжую часть улицы вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 120000 руб., в пользу ФИО6 - 80000 руб.

Нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не является грубой неосторожностью потерпевших, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не влияет на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28 мая 2019 годан