Приговор № 1-119/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 07 мая 2024 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/24 в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работающего ООО «<данные изъяты>» монтажником бетонщиком, проживающего: <адрес> коммуны <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев, основное наказание отбывшего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кальянов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Зная об указанных обстоятельствах, подсудимый Кальянов, 28 октября 2023 года, в ночное время, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался по <адрес>, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в патрульном автомобиле ДПС, Кальянов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кальянов находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, Кальянов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кальянов, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Подсудимый Кальянов виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, суду показал, что он судим Тайшетским городским судом по ст. 264.1 УК РФ. Ему было запрещено управлять транспортными средствами, но он 28.10.2023г. управлял автомобилем принадлежавшим его матери. Управляя автомобилем, он ехал по <адрес> и был задержан работниками полиции, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, но прибор не установил состояние опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Он согласился, но уже в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что хватит уже проведенного работниками полиции освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада Веста под управлением водителя ФИО1, который находился с такими признакам и опьянения, как: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, там же на месте, в патрульном автомобиле, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кальянов согласился пройти освидетельствование, которое показало отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кальянов был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое пройти он согласился. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования, Кальянов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кальянов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Кальянов не имеет, за получением не обращался.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.35-36) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №3. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада Веста под управлением водителя ФИО1, который находился с такими признакам и опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, там же на месте, в патрульном автомобиле, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кальянов согласился пройти освидетельствование, которое показало отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кальянов был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое пройти он согласился. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования, Кальянов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кальянов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Кальянов не имеет, за получением не обращался.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.118-120) показала, что в начале июля 2017 года она со своим покойным супругом приобрела автомобиль марки Лада Веста в автосалоне. Автомобилем пользовался супруг. Она автомобилем не пользовалась, так как у нее нет водительского удостоверения. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности. После смерти ее супруга она отдала автомобиль в пользование своему сыну - ФИО1. В начале ноября 2023 года она приехала в гости к сыну и обнаружила, что автомобилем он не пользуется, она спросила у сына где автомобиль, на что он рассказал ей что в октябре 2023 года его остановили сотрудники ДПС, и в связи с его отказом пройти медицинское освидетельствование а также отсутствием права управления транспортными средствами автомобиль у него изъяли.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, показаниями свидетелей, его виновность в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>, водитель Кальянов управлял автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» водитель ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кальянов в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 17 минут было проведено исследование с использованием прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования - 0,000 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха -состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кальянов находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кальянов согласился (л.д.12);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого Кальянов, находясь в медицинском кабинете ОГБУЗ «<адрес> больница», по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого Кальянов, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Кальянов управлял автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.15);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения, является: <адрес> (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (л.д.30-32);

- приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев (л.д.26-29);

- справкой Тайшетского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой Кальянов, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. По приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Осужден Тайшетским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как осужденный к обязательным работам. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как осужденный к обязательным работам в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дата отбытия срока наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой Кальянов приговором Тайшесткого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции Кальянов права управления не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д.21);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью процесса отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью процесса отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью процесса отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.46-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.51);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят документ на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 3852 № (л.д.84-85);

- протоколом осмотра документов от ОДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 3852 № на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный №, отражены его особенности, установлен собственник автомобиля - Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.86-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - документа на автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак С №, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, расположенный на территории специализированной стоянки, в ходе которого отражены особенности автомобиля (л.д.115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № (л.д.117);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят документ на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 133-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, отражены его особенности (л.д.125-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - документа на автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак № регион, а именно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.128).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, изученными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и достоверно доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Кальянов ранее судим ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев в настоящее время вышеуказанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании подсудимый, являясь осужденным по вышеуказанному приговору и лишенный права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и не состоял на учете у врача психиатра, имеет высшее образование. В судебном заседании, давал последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает сведения о его личности, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя подсудимый не сделал, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. № 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Кальянов совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Поскольку Кальянов, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Кальянов обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, следует вернуть законному владельцу Свидетель №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 09 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 03 месяца.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 Владимировичу, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № регион, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, вернуть законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А.Коваленко