Апелляционное постановление № 22-582/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-580/2019

Судья: Жуков А.В. Дело №22-582/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 4 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 –

адвоката Портнягина А.С.,

при секретаре Барышевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий кладовщиком в ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>»), зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес> несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на него адвоката Портнягина А.С., полагавших возможным оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес>, а затем при движении до <адрес> края 10 августа 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания в сокращённой форме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Богданова Е.С. и защитник ФИО1 - адвокат Приступ О.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Краснокаменского межрайонного прокурора Богданова Е.С. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, вопреки требованиям ч.2 ст.226.9 УПК РФ и несмотря на ходатайство об этом в судебном заседании государственного обвинителя, суд не исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении и, соответственно, не дал им надлежащей оценки в приговоре.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом положения ч.5 ст.316 УПК РФ не предполагают исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Исследованию подлежат только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требование закона судом при рассмотрении дела выполнены в полном объёме.

В связи с этим доводы прокурора об обязательном исследовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Оценка доказательств по смыслу ч.2 ст.226.9 УПК РФ соответствует действиям судьи, указанным в ч.7 ст.316 УПК РФ, что судьёй выполнено судьёй выполнено при изучении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у виновного малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики по месту работы. Помимо этого, принято во внимание, что приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В связи с изложенным осуждённому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление, а именно обязательные работы, и более того они назначены ему не в максимальном размере санкции, ввиду чего чрезмерно суровым наказание не является.

В тоже время ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое по данной статье является обязательным, однако и оно также назначено не в максимальном размере санкции.

Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, а обжалуемый приговор - законным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.– без удовлетворения.

Судья