Решение № 12-12/2025 12-89/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025 (12-89/2024)

УИД 42RS0002-01-2024-004494-42


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 21 февраля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КСТ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:38:12 час., на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM –TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 38,84% (17.090 т), двигаясь с общей массой 61.090 т. при допустимой 44.000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Действия ООО «КСТ» квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе директор ООО «КСТ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, фактически находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Альфа-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в действиях ООО «КСТ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, просил обратить внимание, что прицеп имеет 5 осей и три оси на тягаче, всего общая сумма осей 8, в акте указано 7 осей, что вызывает сомнения в подлинности измерения общей массы транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «КСТ» участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, представил возражение на жалобу, в которой указал, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.24 Порядка на автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров и с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. У Административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Просили отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление ШПИ № -ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСТ» обратилось с жалобой в Беловский городской суд Кемеровской области, то есть в установленный законом срок (л.д.24).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, содержаться в Приложении № настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:12 час. на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM –TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 38,84% (17.090 т), двигаясь с общей массой 61.090 т. при допустимой 44.000 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке оборудования С-ВЗ/21-12-2023/304922073, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «КСТ» которое допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки по массе автопоезда на величину 38,84% (17.090т) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки VOLVO FM –TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «КСТ» (л.д.16).

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «КСТ».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки VOLVO FM –TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «Альфа -Транс» заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КузбассСпецТяж» передало во временное владение и пользование транспортное средство марки VOLVO FM –TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № ООО «Альфа Транс» (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 2.4. Договора аренды транспортного средства, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 80 425 рублей за весь период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Транс» перечислило ООО «КСТ» денежные средства 482 555 руб., в том числе с учетом письменных пояснений главного бухгалтера ООО «Альфа-Транс» 80 425,83 в счет оплаты о договору арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, л.д.85).

В соответствии с путевым листом, оформленным ООО «АльфаТранс» от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством VOLVO FM –TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2

По сведениям ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права предоставлены в отношении водителя ФИО2 за сентябрь 2024 (ДД.ММ.ГГГГ-дата совершения правонарушения) одновременно ООО «Промресурс» и ООО «КСТ».

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство, государственный регистрационный знак № в реестре СВП не зарегистрировано (л.д.42).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «КСТ» находился во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «АльфаТранс»

ООО «КСТ» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Следовательно, представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа, не исключает факта пользования ООО «КСТ» в момент фиксации правонарушения, в том числе для осуществления грузоперевозок в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Кузбассспецстяж» является ФИО1, основным видом деятельности является – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.30-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АльфаТранс» является ФИО1, основным видом деятельности является – 49.31.21 регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.50-53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику (владельцу) транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «КСТ» на период –сентябрь 2024 года, представленные материалы не содержат.

ООО «КСТ», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «КСТ» не представлено.

Доводы жалобы ООО «КСТ» в части не согласия с вынесенным актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средство судом отклоняются, исходя из следующего.

Федеральная дорога Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим – Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.

Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № к Правилам №.

С учетом таблицы, указанной в приложении № к Правилам №, допустимая масса транспортного средства для автопоезда седельного и прицепного с количеством осей шесть и более составляет 44 т.

Как следует из акта №, в ходе измерения параметров транспортного средства VOLVO FM –TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 38, 84% (17,090 т).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По данным, размещенным в Государственном реестре средств измерений (официальный сайт Росстандарта), имеется описание типа средства измерений, а также паспорт комплекса, согласно которому автоматический комплекс весогабаритного контроля «Архимед» определяет нагрузку на ось, массу транспортного средства посредством преобразования деформации упругих элементов, возникающей под воздействием нагрузок от колес движущегося транспортного средства при проезде через весоизмерительные датчики. Установленные в дорожные полотно перпендикулярно направлению движения ТС на расстоянии (4+-2) друг от друга, в электрических сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, вмонтированных в дорожное полотно, преобразуется весоизмерительным модулем.

Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на вышеуказанном участке дороги, на ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.36).

Вынося постановление, должностное лицо руководствовалось имевшимися у него на рассмотрении материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения общей массы, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку, не имеется.

Доводы о том, что неверно определено количество осей и в связи с этим неверно определена общая масса транспортного средства не состоятельна, так как допустимая масса транспортного средства для транспортного средства, имеющего шесть и более осей составляет 44 т., в связи с чем, указание в акте №, что автомобиль VOLVO FM –TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № имеет 7 осей, а по информации заявителя имеет восемь осей, иного расчета общей массы не влечет.

Таким образом, действия ООО «КСТ», которое допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 38, 84% (17,090 т), без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «КСТ», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «КСТ», привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «КСТ» в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «КСТ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «КСТ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КСТ» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «КСТ» административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу ООО «КСТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева