Приговор № 1-243/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-243/2024

дело №1-243/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000179-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 17 сентября 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

ФИО4 ФИО1,

ФИО5 ФИО13,

адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 134 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, во дворе дома расположенного по адресу № «А» по <адрес> муниципального района <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, умышлено нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинена физическая боль и телесные повреждение в виде ссадины лобной области в области левой ушной раковины, которое согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут он приехал домой по адресу: <адрес>, Аксубаевский муниципальный район, <адрес> «А», и увидел тестя ФИО2 №1 во дворе, подошел к нему и нанес не менее двух ударов в область головы. Ранее ему звонила жена и рассказала, что ее отец ФИО2 №1 ударил ее табуретом. Свою вину в том, что умышленно нанес ФИО2 №1 побои, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной в области левой ушной раковины, признает (том № л.д. 55-57).

После оглашения показаний ФИО4 ФИО1 указал, что оглашенные показания верные.

ФИО5 ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в <адрес>. В этот день он с зятем поругался, он был в состоянии алкогольного опьянения, зять был трезв. Зять два раза ударил его кулаком по голове, у него образовались ссадины, покраснение уха, он испытал боль. В настоящее время они помирились.

ФИО6 ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ее отец ФИО2 №1 пришел домой с работы, после чего куда-то ушел из дома. Затем через некоторое время он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. В то время она была беременная, попросила отца накормить домашний скот, он отказался. Они поругались. О случившемся он рассказала мужу ФИО1. Затем через некоторое время домой пришел ФИО1, который ее начал защищать перед отцом, в связи с чем они поругались. Она сама не видела, как ФИО1 ударил ФИО2 №1, после увидела, что у ФИО2 №1 повреждено ухо.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут она заметила, что у ФИО2 №1 с левой стороны, возле уха, есть ссадина (том № л.д. 33-34).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице ФИО2 №1 телесные повреждения в виде царапин ( том № л.д.39-40).

Кроме того, виновность ФИО4 ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением в ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что в феврале 2024 года ФИО1 нанес побои тестю (том № л.д.7).

ФИО7 ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Аксубаевский муниципальный район, <адрес> «А», нанес ему удары кулаком в область головы от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения (том № л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> «А» <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.14-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины: лобной области в области левой ушной раковины, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление (том № л.д. 47-48).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, просила переквалифицировать действия подсудимого с части 2 статьи 116.1 УК РФ на часть 1 статьи 116.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 134 УК РФ, за которое ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено без применения насилия, однако ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого и соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вина ФИО4 ФИО1 в совершении данного преступления с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 116.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 116.1 УК РФ на часть 1 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает доказанным факт нанесения подсудимым потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов кулаком в область головы, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ. Указанный факт в судебном заседании подтвердили подсудимый и потерпевший.

Выводы эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме и обстоятельствах их образования, по мнению суда, являются обоснованными и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не усматривает оснований, позволяющих поставить под сомнение компетентность эксперта и выводы судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО1 суд не усматривает.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применимы.

Оснований к применению статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Р.<адрес> преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, и отношение подсудимого к содеянному, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья