Решение № 2-5170/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-5170/2024;)~М-4001/2024 М-4001/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-5170/2024

14RS0035-01-2024-007157-25

Дело № 2-59/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что в результате ДТП от 08.07.2023 года, пострадало транспортное средство истца марки «Тойот» Премио» с госномером №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Ниссан Бассара» с госномером №. Разбирательством дела по указанному ДТП было установлено, что на момент совершения ФИО2 ДТП, собственником транспортного средства марки «Ниссан Бассара» являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 г. Также установлено, что ФИО3 риск гражданской ответственности застрахован не был (отсутствует договор ОСАГО). В связи с этим материальный ущерб возлагается на ответчиков. Согласно заключению эксперта ООО «Якутпромоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 304 030 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 304 030 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1470 руб.

Определением суда от 14 июня 2024 г. по данному делу судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 17 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 122 200 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку почтовой досудебной претензии в размере 1470 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 649 руб., госпошлину в размере 4 056 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 факт ДТП не оспаривал, пояснил, что риск гражданской ответственности застрахован не был. В части ущерба считает, что требования завышены, в части взыскания судебных расходов возражений не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Премио» с госномером №, принадлежащего истцу и транспортного средства марки «Ниссан Бассара» с госномером №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Бассара» с госномером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» №.

Собственником транспортного средства марки «Ниссан Бассара» с госномером № является ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца «Тойота Премио» с госномером №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства «Ниссан Бассара» с госномером №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством «Ниссан Бассара» с госномером №.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Якутпромоценка», согласно данному заключению эксперта № от 18.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» с госномером № с учетом износа составляет 171 104,30 руб., без учета износа составляет 304 030,36 руб.

Определением суда от 14 июня 2024 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» с госномером № с учетом износа составляет 227 000 руб., без учета износа составляет 412 800 руб.

Истцом произведен ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 122 200 руб. Факт произведенных истцом расходов в указанных суммах подтверждается представленными товарными чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (товарный чек магазина –15200б. бампер, чек по операции – 40000 руб., крышка багажника, договор Автосервис «Харбин», квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2023 г. – ремонт ТС «Тойота Премио» 67 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку автомобиль истцом был восстановлен и им понесены реальные затраты на ремонт автомобиля, убытки подлежат взысканию в объеме произведенных затрат, истец просит взыскать фактически понесенные расходы в размере 122 200 руб.

Суд учитывает, что спор заявлен в отношении уже понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля, в материалы дела представлены соответствующие доказательства о возникших у него реальных убытках в связи с ремонтом автомашины.

Доводы ответчика, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца менее заявленной истцом, судом признаются голословными, поскольку доказательств этому стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 122 200 руб.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., почтовые расходы в размере 2 119 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., почтовые расходы в размере 2 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2119 рублей.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова