Решение № 12-6/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело№


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, указывая в обоснование на то что им была оформлена доверенность на представителя ФИО8, а представитель находился в <адрес> Республики Саха (Якутия) и последней приобретены авиабилеты на ближайший рейс ДД.ММ.ГГГГ, суду было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного материала. Однако в связи с тем, что в письменном ходатайстве ошибочно был указан адрес мирового суда судебного участка №<адрес> РД, судом данное ходатайство отклонено. Тогда им было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, либо отложении рассмотрения дела на ближайшие дни с проведением видеоконференц-связи для возможности непосредственного участия его представителя. Также он просил отложить рассмотрение материала в связи с вызовом свидетеля со стороны сотрудников ГИБДД, считает, что судом его ходатайство было отклонено без каких-либо разъяснений и обоснований.

Стороны, извещенные судом, надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения жалобы на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просила рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Изучив жалобу, видеоматериалы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектором 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на ФАД «Кавказ» 888 КМ. ФИО4, управлял транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка №, разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Принимая данное решение, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что действие ФИО1 правильно квалифицированно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, собранными доказательствами. Основания для сомнения в достоверности, допустимости и достаточности материалов дела не имеются, они собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также субъективной и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он на видеозаписи говорил то, что ему подсказывали сотрудники ДПС опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, в которой ФИО1 признается в употреблении спиртных напитков и отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными изложенные в постановлении мирового судьи выводы относительно наличия события административного правонарушения, и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы судьи мирового судьи основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. транспортное средство – ВАЗ 219010, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОМВД по <адрес>.

Во всех протоколах ФИО1 отказался учинять подписи, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При таких обстоятельствах, установив объективные данные, подтверждающие невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья мирового суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы ФИО1 об отказе в отложении рассмотрения административного материала, приходит к следующему.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения административного материала, так как ему необходимо время для заключения соглашения со своим представителем, для ознакомления представителя с административным материалом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство от представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 об отложении рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением авиабилетов только на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на более раннюю дату свободных билетов.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ будет пропущен двухмесячный срок рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ст. 51 Конституции РФ, приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 219010 грз. Н481ЕВ 05 совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В учинении подписи в графе о разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отказался.

При этом довод жалобы о не разъяснении прав ФИО1 опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, в котором ФИО1 разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей мирового суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Решение судьи мирового суда является правильным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судья признает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12., 30.19. КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО7