Приговор № 1-215/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело №1-215/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я.,

защиты в лице адвоката Ахметгареева А. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – Потерпевший №1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, которому было достоверно известно, что у ранее ему знакомой ФИО имеются материальные затруднения, и она нуждается в денежных средствах, возник корыстный умысел на хищение принадлежащего ей имущества путем злоупотребления ее доверием. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, введя последнюю в заблуждение, предложил ей приобрести у нее принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 70000 рублей, при этом заранее не намереваясь рассчитаться за указанный автомобиль. ФИО, введенная в заблуждение ФИО1, согласилась на реализацию принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 70000 рублей с условием, что часть денежных средств в размере 40000 рублей ФИО1 в течение трех месяцев частями внесет в счет погашения имеющегося у нее долга в сети выдачи денежных займов ООО «Кассу №», часть денежных средств в размере 30000 рублей передаст лично ей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализовав свой корыстный умысел, находясь во дворе <адрес>, получил от ФИО ключи и документы от автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 78000 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которым он с целью хищения завладел.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью создания видимости погашения своего долга перед ФИО, передал последней частями денежную сумму в размере 5500 рублей, обязавшись рассчитаться с ней полностью в ближайшие дни, однако в последующем ФИО1 от ФИО скрылся, похищенным автомобилем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб в размере 72500 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.167).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Ахметгареев А. Р. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шагабутдинов Р. Я. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшая ФИО, представитель потерпевшей Потерпевший №1 на судебном заседании указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. К материалам дела приобщены письменные заявления.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а для вывода о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным, требуется исследование доказательств, что процедура указанного вида судопроизводства не предусматривает.

Следовательно, вопрос о значительности ущерба является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым подсудимый согласился.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 152), согласно письма военного комиссара <данные изъяты> и <данные изъяты> районов <данные изъяты> ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит и в базе данных не значится (л.д. 154), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшей вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 за указанное выше преступление не может быть назначено наказание, превышающее 2 года 3 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца, 2/3 от 3 лет 4 месяцев = 2 года 3 месяца).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение представителю потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- копию страхового полиса серии №, копию квитанции на получение страховой премии серии №, копию свидетельства о регистрации № № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова