Апелляционное постановление № 22-2320/2021 22К-2320/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/3-6/21

Судья Сычева Н.С. 22-2320/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К ФИО1 применены соответствующие запреты и ограничения.

Местом содержания обвиняемого установлена <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста исчислена с момента задержания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, неверными выводы суда о том, что он намеревался скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку в рамках расследования иного уголовного дела по фактам невыплаты заработной платы, в котором он является свидетелем, органами следствия ранее уже были изъяты все документы, электронные носители, ноутбуки, телефоны и ценные вещи.

Оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, ссылаясь на показания директора ... ФИО5, которая признала, что является единственным участником ... и видит свидетеля ФИО1 впервые, а также на письменные пояснения ФИО6, который изложил, что задолженности по заработной плате у него не имеется. В период с мая по октябрь 2020 года на предприятии он не работал, трудовые договоры с предполагаемыми потерпевшими по делу не заключал.

Обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев, участвовал в следственных действиях по иному уголовному делу, не скрывался, являлся по повесткам, а также по телефонным просьбам следователя.

Оспаривает утверждение следователя о том, что он намерен скрыться по подложным документам, как не соответствующее действительности. Билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Москва были приобретены в марте-апреле 2021 года, поскольку он ежегодно с 2013 года забирает сына из США на летние каникулы. Просит учесть, что за 6 дней до вылета он сдал свой паспорт в МФЦ с целью получения временной регистрации, дата получения паспорта стояла на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил следователя, когда добровольно явился по повестке. В ходе обысков у него изъяли все денежные средства в валюте и рублях, все банковские карты, водительские права, два заграничных паспорта, два личных сотовых телефоны и иные ценные вещи, которые до настоящего времени не возвращены.

Полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, преждевременно, поскольку в материалах дела нет доказательств, что указанные 79 человек, которым якобы не выплачивалась заработная плата, являются или являлись сотрудниками ...», нет документов подтверждающих, что они являются потерпевшими, трудовых договоров или приказов о приеме этих лиц на работу.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он фактически выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «... что в инкриминируемый ему период он являлся руководителем ООО «Акватико», либо был наделен специальными полномочиями по отношению к ...». Он является только собственником движимого и недвижимого имущества, переданного в долгосрочную аренду ООО «...».

Полагает, что ФИО10 совершили заведомо ложный донос и дали заведомо ложные показания под давлением сотрудников полиции.

Считает, что фактически органы следственного комитета совершили подмену юридических понятий, возбудив по одному факту невыплаты заработной платы работникам ООО «...» два различных уголовных дела. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий по делу. Оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления.

Указывает на непризнание своей вины, незаконность задержания, обвинения и возбуждения дела, поскольку он не мог влиять на выплату заработной платы работникам ООО «...».

Обращает внимание, что его состояние здоровья требует постоянного медицинского ухода, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на территории РФ, регистрацию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, пожилую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он является руководителем крупной компании, которая требует постоянного присутствия, поскольку является предприятием жизнеобеспечения, ресурсноснабжающей компанией, а также третьим по величине налогоплательщиком на территории Арсеньевского городского округа.

В связи с чем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста повлечет неблагоприятные последствия как для него в силу ухудшение здоровья, так и для большого коллектива предприятия.

Просит, постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога либо иных ограничительных мер.

В судебном заседании обвиняемый дополнил к апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 164 УПК РФ, что его нахождение под домашним арестом может повлечь существенные трудности для его деятельности как индивидуального предпринимателя и как руководителя крупного регионального предприятия ООО «...». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не обсудил возможность применения в его отношении меры пресечения в виде залога, хотя такое ходатайство было заявлено им и его защитниками. Полагает, что мера пресечения в виде залога либо запрета совершения определенных действий позволит соблюсти баланс между интересами следственного органа на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, разумно ограничив его конституционные права.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО7 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8, поддержав доводы апелляционной жалобы обвиняемого, полагали обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необоснованно. Указали, что с момента избрания меры пресечения следственные действия с участием ФИО1 не выполняются, потерпевшие и наличие тяжких последствий по делу не установлены.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе, протоколах допросов свидетелей, а также иных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы доказанности вины ФИО1, как и доводы об оценке доказательств по делу и правильности квалификации, не входят в обсуждение при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения и могут быть учтены судом только при рассмотрении дела по существу.

Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческой организации, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, начальную стадию предварительного следствия, то обстоятельство, что ФИО1 намеревался выехать из <адрес>, в том числе за пределы Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что он может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче выгодных ему показаний, уничтожить вещественные доказательства и иные следы преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знаком с потерпевшими, что все необходимые доказательства изъяты ранее, в силу чего он не может повлиять на ход расследования, не свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, поскольку предварительное следствие находится на начальной стадии, приговор по делу не постановлен, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе, в том числе о занимаемой им должности, о наличии иждивенцев, состоянии здоровья, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитников и обвиняемого, вопрос о применении к ФИО1 иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, кроме того в постановлении содержится вывод суда о том что нахождение ФИО1 на иной более мягкой мере пресечения невозможно ввиду изложенных обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе залог либо запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого о волоките по делу и неэффективности организации расследования не свидетельствует.

Состояние здоровья обвиняемого позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным обвиняемым и его защитниками, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает необходимым изменить постановление, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста на основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ избрана ФИО1 сроком на 01 месяц 27 суток, поскольку срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ срок задержания ФИО1 подлежит зачёту в срок домашнего ареста.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, вследствие чего подлежит уточнению, а постановлением суда в данной части - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Срок домашнего ареста исчислять с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить, что мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста избрана на срок 1 месяц 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подают жалобу в тот же срок, со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9