Апелляционное определение № 02-0325/2025 02-0325/2025(02-4935/2024)~М-4604/2024 02-4935/2024 33-8252/2026 М-4604/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0325/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-8252/2026 (Ж-6831/2026)

УИД 77RS0004-02-2024-007410-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-325/2025 по иску ФИО2 А*В*, ФИО2 С*В* к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон», подписанной его представителем Тлиш Н*Ю*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, которым иск ФИО2 А*В*, ФИО2 С*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в качестве застройщика и ФИО3, ФИО4 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2022 года № ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 26 марта 2023 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНЭ «Велокс», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, величина такой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства судом при вынесении решения правильно определена не была.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 4.1 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от вышеуказанной суммы является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, вследствие чего итоговая сумма взыскания названной стоимости подлежит изменению в апелляционном порядке посредством взыскания с ответчика денежных средств в сумме по *** рублей = *** / 100 * 3 / 2 в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в апелляционном порядке исходя из величины удовлетворенной части исковых требований и составит согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере *** рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в рамках настоящего апелляционного производства удовлетворена, то апелляционное определение судебной коллегии состоялось именно в пользу ответчика, в связи с чем с каждого из истцов в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по *** рублей (*** / 2).

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

Дополнительно, из дела видно, что судебным решением с ответчика в пользу истцов взысканы нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя.

Вместе с тем, означенная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит полномочие представителя на представление интересов истцов также в рамках иного договора участия в долевом строительстве, требования в рамках которого по данному гражданскому делу не заявлялись, а были предъявлены в рамках иного самостоятельного гражданского процесса (Гагаринский районный суд города Москвы, дело № 2-502/2025), в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению по данному делу не подлежат.

Тем самым, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части взыскания нотариальных расходов на оформление доверенности с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате внесудебного исследования в общем размере *** рублей. Однако, материалами дела по существу подтверждается несение истцами таких расходов только на сумму *** рублей.

Соответственно, решение суда должно быть изменено в апелляционном порядке в части суммы возмещения расходов по оплате внесудебного исследования, величину взыскания которой необходимо установить в размере по *** рублей (*** / 2) в пользу каждого из истцов.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы по существу не усматривается.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов, величина которой соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Отказ суда во взыскании неустойки за период, охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, и штрафа также признается судебной коллегией правомерным, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, а равно с учетом того, что о нарушении права участниками заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 20 апреля 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Остальные судебные издержки распределены судом в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в их правильном истолковании, отвечающем принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

Истцы по существу не обладают специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратились за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем определение на основании заключения судебной экспертизы иной суммы взыскания стоимости устранения недостатков и изменение законодательства в ходе производства по делу в суде первой инстанции не является правовым основанием для пропорционального возложения расходов на истцов, так как такой иск признан по существу правомерным, а при подаче иска истцы действовали согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года – изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН: ***) в пользу ФИО2 С*В* (паспорт: серия *** номер ***) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН: ***) в пользу ФИО2 А*В* (паспорт: серия *** номер ***) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН: ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 С*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года – отменить в части взыскания нотариальных расходов на оформление доверенности; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО2 А*В*, ФИО2 С*В* о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года – изменить в части суммы возмещения расходов по оплате внесудебного исследования, величину взыскания которой установить в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

