Апелляционное определение № 02-0325/2025 02-0325/2025(02-6282/2024)~М-6873/2024 02-6282/2024 33-15560/2026 М-6873/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0325/2025

УИД №77RS0033-02-2024-016838-18

Судья: фио

Гр.дело суда I инстацнии 2-325/25

Апелляционное производство №33-15560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-325/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27.08.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в/у паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в/у паспортные данные, госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Киceлeвy И.С. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 по вине ответчика, здоровью истца причинен вред, а его мотоциклу марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение, при этом, мотоцикл восстановлению не подлежит. Цена мотоцикла указанной марки и модели в 2023 г. составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, кроме того, в ДТП повреждена мотоэкипировка: мотошлем, мотогарнитура, мотокуртка и мотоперчатки, стоимость которых составляет сумма Помимо этого, в результате ДТП истец утратил профессиональную трудоспособность, был переведен работодателем на ниже оплачиваемую работу, также в результате полученных травм находился на больничном 196 дней с 13.04.2023 до 26.10.2023, вследствие чего истец утратил заработок. С учетом изложенного, истец, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного мотоциклу в размере сумма, утрату заработка в результате полученных в ДТП травм и временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, заключение прокурора, полгавшего решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом установлено, что 13.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоC. и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио P.В.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а мотоциклу марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 13.04.2023 примерно в 06 часов 46 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 следовал в адрес без груза и пассажиров со скоростью примерно 20 км/ч по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении 3-го адрес, где в районе дома 6 по адрес адрес, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1- в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 - в том, что при cовершении маневра, не убедился в его безопасности, совершил нарушение п. 9.9 выехал на обочину, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, когда на указанном участке пересекать запрещается, вследствие чего, совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущегося попутно без изменения направления движения по обочине. В результате чего причинил по неосторожности ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324107472 от 28.09.2023 следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма грудной клетки: закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний тотальный пневмоторакс (воздух в плевральной полости), левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), эмфизема мягких тканей (воздух в мягких тканях) грудной клетки слева; тупая травма конечностей: рвано- ушибленные раны левых коленного сустава и голени, ссадины верхних и нижних конечностей, закрытый оскольчатый перелом шейки, большого и малого вертелов правой бедренной кости - могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям. Указанные повреждения образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Тем самым ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

Приговором Чертановского районного суда адрес от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. Приговор вступил в законную силу 12.04.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована адрес, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 17.06.2024 в размере сумма, 24.06.2024 в размере сумма, 24.06.2024 в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению цена мотоцикла марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 г.в., регистрационный знак ТС указанной марки и модели в 2023 г. составляла сумма, стоимость мотоэкипировки составляет сумма

Согласно заключению экспертизы страховой компании, мотоцикл восстановлению не подлежит, без определения годных остатков.

Также судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, выплачено на условиях полной гибели (подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере сумма

Судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено OOO «КЭТРО», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023, на дату производства экспертизы, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) - сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма Рыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 13.04.2023, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) - сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату рассматриваемого происшествия составляет – сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа, равна - сумма, что превышает его рыночную стоимость. По мнению экспертов, восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак K3691B077, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков мотоцикла марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, на момент ДТП от 13.04.2023, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) - сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение и полагал возможным положить его в основу решения, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Более того, исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Φ3 "O6обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика, являющегося причинителем вреда, сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, приняв во внимание выводы судебного экспертного заключения и того обстоятельства, что приговором суда установлен факт причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истцу действиями ответчика.

Также суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт причинения имущественного вреда истцу не оспаривал, признал исковые требования в части компенсация материального ущерба в виде стоимости мотоцикла в размере сумма, а также в части компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из того, что утрата профессиональной трудоспособности не может быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗ адрес, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы при разрешении спорных правоотношений о взыскании утраченного заработка и определения степени утраты профессиональной трудоспособности является недопустимым доказательством, так как проведена Бюро СМЭ адрес Москвы, не относящимся к учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, также истцу с 12.04.2023 по 21.02.2024 были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, следовательно, за счет выплат из средств страхового возмещения и за счет средств Социального фонда РФ истцом получены выплаты сумма

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец является собственником мото-экипировки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден не только мотоцикл, но и мотоциклетная экипировка, стоимость которой установлена проведенной по делу судебной экспертизой, экспертное заключение в данной части сторонами не оспаривалось, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость мото-экипировки, поврежденного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что ответчик ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца фио, следовательно, действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу истца и ущерба истцу. Доказательств обоюдной вины водителей не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, а также наличии грубой неосторожности в действиях истца повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом по смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы жалобы о наличии в действиях фио грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются, поскольку грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: