Апелляционное постановление № 10-22928/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 01-0922/2025

Судья Магурин Е.Л. Дело №10-22928/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Рахмилова И.Я. и Искандарова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Русяевой О.А. и Искандарова Р.К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

ФИО2 ...

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Рахмилова И.Я. и Искандарова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, 29 сентября 2025 года поступило в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия которой продлевался в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ вплоть до 20 октября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 года срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого, продлен на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2026 года.

В апелляционных жалобах защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Русяева О.А. и защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Искандаров Р.К. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что срок содержания их подзащитных под стражей продлен судом по основаниям, не подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей; обращают внимание, что как ФИО1, так и ФИО2 проживают в городе Москве, не намерены препятствовать судебному разбирательству; просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить и избрать подсудимым меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 29 сентября 2025 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 26 марта 2026 года, что не превышает 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ФИО1 и ФИО2 деяний, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 или ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Русяевой О.А. и Искандарова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: