Приговор № 01-0922/2025 1-922/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0922/2025

УИД 77RS0017-02-2025-015138-65

дело № 1-922/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 23 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при секретаре Рожновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Д.Б.,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 марта 2025 года примерно в 02 час. 10 мин., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего получения материальной выгоды беспрепятственно проник на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: адрес.

С целью реализации задуманного, ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник через незакрытую дверь в нежилое помещение, оборудованное для временного хранения строительных инструментов, расположенное на 4 этаже здания, расположенного на территории строительного объекта по адресу: адрес, в котором размещалось имущество фио, а именно: установка алмазного бурения фирмы «Dekola» («Дэкола») модели DE10B/DS-10 (ДЕ10Б/ДС-10), фактическая стоимость которой, согласно заключению эксперта № 2843/25 от 15 августа 2025 года, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дату совершения преступления, то есть на 19 марта 2025 года составляет сумма, расположенную на стойке установки алмазного бурения фирмы «VOLL INDUSTRIAL» («ВОЛЛ ИИНДАСТРИАЛ») модели VDR160 (ВИДИЭР160), красного цвета, фактическая стоимость которой, согласно заключению эксперта № 2843/25 от 15 августа 2025 года, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дату совершения преступления, то есть на 19 марта 2025 года составляет сумма После чего, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, забрал принадлежащее фио вышеуказанное имущество, общей стоимостью сумма, тем самым тайно похитив его, и примерно в 02 час. 15 мин. беспрепятственно вынес похищенное с территории строительного объекта, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 19 марта 2025 года в период времени с 02 час. 10 мин. по 02 час. 15 мин., путем свободного доступа, тайно похитил из нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания, расположенного на территории строительного объекта по адресу: адрес, принадлежащее фио имущество, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявлял и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, со слов неофициально работает водителем, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь супруге и отцу, который является инвалидом, в силу хронического заболевания, выразил намерение в кратчайшие сроки возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, состояние здоровья отца подсудимого, готовность возместить причиненный преступлением ущерб, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого на данном этапе могут быть возможны без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Оснований для применения ст.ст. 62, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты, закупочный акт, товарный чек, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

СудьяМ.В. Калашникова