Приговор № 1-86/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В.,

потерпевшего А.,

защитников Головковой Е.Ю., Бусовикова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.06.2005 Осинским районным судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 01.11.2011, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцем лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

19.12.2005 Осинским районным судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 01.11.2011, по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцем лишения свободы, освобожден 18.12.2007 по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2007, условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,

01.07.2008 Осинским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесений постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 01.11.2011, по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцем лишения свободы, освобожден 01.03.2010 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней,

24.02.2011 Бардымским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 01.11.2011, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцем лишения свободы, освобожден 19.04.2013 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 08.04.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней,

22.04.2014 Осинским районным судом Пермского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы. В силу пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.02.2011, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, освобожден 30.12.2016 по отбытии срока,

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.04.2017 до 14.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в период с 01.04.2017 по 03.04.2017, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях совершения кражи, с помощью похищенных из кармана куртки спящего А. ключей, незаконно проник в жилое помещение последнего, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А. следующее имущество: сотовый телефон/смартфон марки «BGS-5020», стоимостью 5 900 рублей, с сим-картой и флеш-картой, не представляющих ценности, электрическую цепную пилу марки «Интерскол ПЦ-16/2000Т» с комплектующими, стоимостью 2 500 рублей, удлинитель белого цвета, 3 м, стоимостью 300 рублей; напильник для заточки цепей, стоимостью 200 рублей; часть ручного бытового насоса марки «Шмель», не представляющего ценности, металлический бак, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 01.04.2017 совместно с А. распивали спиртные напитки у знакомой Щ., по просьбе последней ходил вместе с А. к нему домой за плиткой, где обратил внимание на наличие у А. сотового телефона. Вернувшись обратно к Щ., продолжили употреблять спиртные напитки. В тот момент, когда А. уснул, он решил похитить у него сотовый телефон, для чего похитил из кармана куртки спящего А. ключи от его дома. В дом проник с помощью похищенных ключей. Из дома А. похитил телефон, пилу, напильник для заточки, удлинитель, часть насоса, все похищенное сложил в металлический бачок, после чего вернулся обратно в дом Щ. Впоследствии пилу и сотовый телефон заложил, бочок положил в дровяник.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего А., пояснившего, что с 01.04.2017 по 02.04.2017 находился дома у Щ., где распивал спиртные напитки. По просьбе Щ. ходил к себе домой за плиткой, возможно с ФИО1, ключи от дома находились в кармане куртки. 03.04.2017 обнаружил отсутствие в кармане куртки ключей от дома. Придя домой, обнаружил, что замок входной двери открыт, из дома похищены сотовой телефон/смартфон, электрическая пила Интерскол, удлинитель белого цвета, напильник для заточки цепей, металлический бак, часть насоса. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 14 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.04.2017, где А. сообщил о хищении имущества (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.04.2017, согласно которому осмотрен принадлежащий А. жилой дом по адресу: <адрес>, запорное устройство и входная дверь видимых механических повреждений не имеет. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук с коробки из-под цепной пилы «Интерскол», изъяты гарантийный талон на пилу, смартфон, навесной замок желтого цвета, ключ от навесного замка (л.д.7-13).

Протоколом изъятия от 04.04.2017, согласно которому по адресу: <адрес>, у А. изъяты пила электрическая «Интерскол» ПЦ016/2000, в корпусе черного цвета, чехол с шиной и цепью от пилы, удлинитель белого цвета, напильник для заточки цепей, часть ручного насоса (л.д.33).

Протоколом выемки от 11.04.2017, согласно которому произведена выемка и изъяты: пила электрическая марки «Интерскол ПЦ-16/2000Т» с комплектующими: чехол с шиной и 2 цепями от шины, удлинитель белого цвета, напильник для заточки цепей, часть ручного бытового пылесоса (л.д.64)

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки предметы (л.д.65).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2017, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия гарантийные талоны на приобретение смартфона и цепной пилы, навесной замок с желтой полосой и ключом, в нерабочем состоянии (л.д.68-69).

Показаниями свидетеля А., пояснившего, что 01.04.2017, во второй половине дня к нему домой, пришел дальний родственник ФИО1 с Б., предложил купить у него электропилу «Интерескол», при ней был чехол с шиной и цепью, удлинитель белого цвета, напильник для заточки цепей, пила была в рабочем состоянии. Он у ФИО1 все купил за 200 рублей. О том, что имущество было похищено, он не знал. Все имущество отдал сотрудникам полиции (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Б., пояснившего, что 01.04.2017, в светлое время суток, у магазина «Кама» встретился со своим знакомым ФИО1, который опохмелил его. С ФИО1 никакую электропилу не сдавал, кражу не совершал (л.д. 82-83).

Протоколом очной ставки от 24.04.2017 между ФИО1 и Б., где свидетель Б. подтвердил приведенные выше показания (л.д.87-88).

Показаниями свидетеля Щ., пояснившей, что 02.04.2017 находилась дома одна, днем, в окно постучал человек, представился Анатолием, попросился к ней в дом. Позже пришел Ж., принес спиртное, они втроем употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она уснула, проснулась ночью, в 04.00 часов, Анатолия не было, А. проснулся, сказал, что у него пропали ключи, что надо идти домой. Через 4 часа А. вернулся, сообщил, что его обокрали (л.д. 84-85).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

О виновности ФИО1 в совершении хищения, кроме показаний подсудимого свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего А., свидетелей А., Б., Щ., приведенные выше, полностью согласующиеся между собой, и с документами уголовного дела.

Фактически выполненные ФИО1 действия, о которых последний сообщил, подтверждающиеся совокупностью приведенных выше доказательств, направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, поэтому бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимым кражи.

Поскольку прав для самостоятельного посещения жилища А., у подсудимого ФИО1, не имелось, хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

О значительности причиненного А. материального ущерба указывает значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также отсутствие достаточных материальных средств для повторного приобретения похищенного имущества, наличие у потерпевшего кредитных обязательств, обязанности по оплате коммунальных услуг, размер причиненного имущественного ущерба.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, судебным следствием не установлено.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение планшета марки «PRESTIGIO» модель MultiPadWize 3057 3G, стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой и сим-картой, не представляющих ценности, с чехлом по цене 500 рублей, на общую сумму 7500 рублей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение тяжкого преступления, против собственности, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Изъятие сотрудниками полиции у свидетеля А. части похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба и поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитываться не может.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку указанное обстоятельство признается смягчающим, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства по делу не установлены, новых сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО1 сообщено не было, о наличии новых доказательств ФИО1 не заявлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях в силу пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов его совершения, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с необходимость восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям, имущественное положение подсудимого, возможность получения денежных средств, в связи с чем, полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Производство по гражданскому иску о взыскании с подсудимого в пользу А. материального ущерба в сумме 7500 рублей подлежит прекращению, на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника в сумме 5242,50 рублей, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в пользу бюджета Российской Федерации, поскольку данных об освобождении от их уплаты материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 15.06.2017.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1, оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытие наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2017 по 14.06.2017.

Производство по гражданскому иску А. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 7500 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: пилу электрическую марки «Интерскол ПЦ-16/2000Т» с комплектующими: чехол с шиной и 2 цепями от шины, удлинитель белого цвета, напильник для заточки цепей, часть ручного бытового насоса - оставить у потерпевшего А., документы: гарантийные талоны на приобретение цепной пилы марки «Интерскол ПЦ-16/2000Т», смартфона марки «BSG-5020», - хранить при уголовном деле, навесной замок желтого цвета с ключом, в нерабочем состоянии, возвратить потерпевшему А.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек 5 242,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Н.Л.Томашевич