Постановление № 1-750/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-750/2019

Дело № 1-750/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г.Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С.

при секретаре Поддубной К.С.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Постников обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так он, 08.01.2019 года, не позднее 20 часов 40 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, умышленно, руководствуясь корыстной целью, вступил с неустановленным следствием лицом (далее по тексту – иное лицо), в преступный сговор на совместное, в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Дисма», расположенного по адресу: <адрес>, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, а так же договорившись о том, что похищенным имуществом после сокрытия с места преступления Постников и иное лицо распорядятся совместно по своему усмотрению.

Во исполнение своих преступных намерений, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, иное лицо 08.01.2019 года в 20 часов 40 минут проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина и прошел к стеллажу с прохладительными напитками, где стал ожидать ФИО2, который совместно с Серогодской, не осведомленной о преступных намерениях последних, следом за иным лицом также проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, где взял покупательскую корзину перед входом торговый зал и совместно с Серогодской, проследовав к стеллажу с алкогольной продукцией, действуя с прямым смыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласованно с последним, руководствуясь корыстной целью, взял со второй сверху полки 3 бутылки коньяка «Старая Гвардия», объемом 0,5 литра каждая, закупочной ценой 391 рубль 60 копеек за одну бутылку, и сложил их в находящеюся при нем покупательскую корзину, после чего попросил Серогодскую, взять 1 бутылку бренди «Торрес Солера Резерва 5 лет», объемом 0,5 литра, закупочной ценой 490 рублей, и также положить в покупательскую корзину, которая находилась при нем, что та и сделала. Затем Постников совместно с иным лицом подошли к стеллажу с прохладительными напитками, где Постников, согласно своей роли и преступному плану, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно с иным лицом переложили из покупательской корзины алкогольную продукцию к себе под одежду, после чего оба проследовали к стеллажу с пивом, где иное лицо взяло с верхней полки 2 банки пива «Альтенбург Пиле Премиум» объемом 0,5 литра закупочной ценой 56 рублей 90 копеек за банку, одну из которых спрятал к себе в карман куртки, а вторую спрятал в карман куртки ФИО2, после чего оба проследовали к выходу из торгового зала, пройдя кассовый узел и не оплатив товар, покинули помещение магазина «Дисма», и с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО фирма «Конус» материальный ущерб в размере 1 778 рублей 60 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По заявленному обвиняемым в ходе предварительного расследования ходатайству, судом проведено предварительное слушание.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен обвиняемым в полном объеме, путем выплаты денежных средств в размере 1 778 рублей 60 копеек, материальных претензий к обвиняемому не имеет, они с ним примирились.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат Смирнов ходатайство представителя потерпевшего просили удовлетворить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. При этом Постников, согласившись на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вред причиненный преступлением, им заглажен и возмещен в полном объеме, он с представителем потерпевшего примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не возражает в виду наличия предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, иные обстоятельства дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Постников к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим (л.д.150,151), на учете у психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д.152), в браке не стоит, детей не имеет (л.д.155), привлекался к административной ответственности (л.д.154), в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г.Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска постоянной работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.156), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалобы от соседей на ФИО2 не поступали (л.д.162).

Поведение ФИО2 после указанных событий, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном и полностью загладил вред, определенный представителем потерпевшего, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.

На основании ч.5 ст.44 УК РФ производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО фирма «Конус» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 778 рублей 60 копеек (л.д.100), подлежит прекращению, поскольку в ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что вред, причиненный преступлением ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к последнему нет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью (л.д.91), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Смирнову П.А. в сумме 7 920 рублей за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.172,173), а также в сумме 5 940 рублей за защиту обвиняемого по назначению в ходе предварительного слушания, а всего в размере 13 860 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в отношении ФИО2 обвинительный приговор не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ООО фирма «Конус» прекратить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 13 860 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова