Апелляционное постановление № 22К-104/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Перепелица А.А. №22К-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мазурова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2025 года, которым в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, по 03 марта 2026 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, выслушав мнения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мазурова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что в период с 01 января 2024 года по 03 июня 2025 года ФИО5, работающая <данные изъяты>, являясь посредником между ФИО1, являющимся директором <данные изъяты>», и ФИО6, неоднократно получала от ФИО7, действующего в интересах ФИО6 и <данные изъяты> ФИО8, денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб. за предоставление возможности <данные изъяты> выбирать по своему усмотрению места на любых локациях (картах) кладбищ, расположенных в районе <адрес> для захоронения тел умерших, которые в последующем передавала ФИО1

Кроме того, 05 марта 2025 года, находясь на территории <данные изъяты>, ФИО5, являясь посредником между ФИО1 и ФИО6, получила от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предназначенные ФИО1 за предоставление возможности <данные изъяты> ФИО9 выбирать по своему усмотрению места на любых локациях (картах) кладбищ, расположенных в районе <адрес> и <адрес> для захоронения тел умерших, которые передала ФИО1

Кроме того, не позднее 31 декабря 2024 года, находясь вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь посредником между ФИО1 и ФИО6, получила от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для ФИО1 за вышеуказанные действия, которые передала ФИО1

03 сентября 2025 года <данные изъяты> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №12502380007000102 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

21 октября 2025 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502380007000114 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

21 октября 2025 года в 10 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

22 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

22 октября 2025 года постановлением и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО10 уголовное дело №12502380007000102 соединено в одно производство с уголовным делом №12502380007000114. Соединенному уголовному делу присвоен №12502380007000102.

23 октября 2025 года постановлением Железногорского городского суда Курской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 20 декабря 2025 года.

05 ноября 2025 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502380007000115 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №12502380007000102.

18 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12502380007000102 продлен и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО11 на 02 месяца 00 суток, до 06 месяцев 00 суток, до 03 марта 2026 года включительно.

Зам. руководителя <данные изъяты> ФИО12 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО10 обратился в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 11 суток. В обоснование ходатайства указал, что завершить расследование не представляется возможным, так как необходимо получить заключения компьютерных судебных экспертиз; дополнительно допросить свидетелей ФИО8, ФИО13; ознакомить с заключениями эксперта подозреваемую ФИО5, обвиняемого ФИО1 и их защитников; принять процессуальное решение в отношении ФИО8; предъявить ФИО1 и ФИО5 обвинения в окончательной редакции, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. В настоящее время основания, учтенные при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений экономической и коррупционной направленности, не имеет регистрации на территории <адрес>, имеет действующий заграничный паспорт, является уроженцем <адрес>, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также орган предварительного следствия полагает, что ФИО1 может угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей произошедших событий, так как лица, являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, являются работниками <данные изъяты>, находящиеся в служебной зависимости от ФИО1, в связи с чем ФИО1, используя свой авторитет, может убедить их не давать изобличающие его показания, а также отказаться от показаний, данных ими на стадии предварительного следствия. Также орган предварительного следствия полагает, что ФИО1, занимая руководящую должность в <данные изъяты>, имеет реальную возможность скрыть, уничтожить доказательства и следы преступления, которые в настоящее время не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения судья Перепелица А.А. в постановлении высказался о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и достаточности для такого вывода собранных доказательств, что в силу ст.61 УПК РФ исключало участие того же судьи при продлении срока содержания под стражей. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, которому стороной защиты был заявлен отвод, незаконно и необоснованно оставленный без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, суд выступил на стороне обвинения, оставив без внимания допущенные следствием нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд только 19 декабря 2025 года и в этот же рассмотрено судом, что нарушило право стороны защиты на представление обоснованных возражений.

Выражает несогласие с выводом суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В настоящее время заграничный паспорт ФИО1 находится у следователя, ФИО1 проживает со своей семьей в <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного на срок по ноябрь 2026 года и зарегистрирован по месту пребывания, в сентябре 2025 года именно в этой квартире, как по месту проживания ФИО1, проводился обыск. Ссылка суда, что ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения, не может служить основанием для отказа в изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Несостоятельным считает мнение суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. ФИО1 является гражданином РФ, имеет семью, на иждивении находятся нетрудоустроенная супруга и двое малолетних детей, является единственным кормильцем, его родители также проживают на территории <адрес>, при этом ФИО1, будучи осведомленным в сентябре 2025 года о проведении обыска в его жилище, не предпринимал попыток скрыться от следствия, прибыл в следственный комитет, где и был задержан. Также безосновательными и голословными считает выводы суда, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства и следы преступления. Находясь под домашним арестом, ФИО1 не сможет воспрепятствовать следствию выполнить указанные в ходатайстве следственные действия. Кроме того, ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в связи с чем считает правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку иные обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время отпали.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что ФИО1 содержится под стражей более двух месяцев и за это время следователь провел с его участием лишь два следственных действия. До настоящего времени следователь не провел очную ставку между свидетелем ФИО15, который сообщает об оказании на него давления, в том числе со стороны ФИО1 и самим ФИО1, который это отрицает, что указывает на неэффективность организации предварительного расследования. Не проведение очной ставки свидетельствует о желании следователя сохранить основание для продолжения содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным, что нарушает право последнего, в связи с чем стороной защиты было подано ходатайство о предъявлении ФИО1 более конкретного обвинения.

Считает, что суд не дал оценки характеризующим данным ФИО1, как ответственного работника, имеющего награды и благодарности.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Представленное суду ходатайство зам. руководителя <данные изъяты> ФИО12 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следственного органа суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ходатайство органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, связанных с проведением судебных экспертиз, ознакомлением заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, проведением очных ставок, предъявлением окончательного обвинения, выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется срок не менее 2 месяцев, который, с учетом объема уголовного дела, количества обвиняемых по делу лиц, а также сроками проведения экспертиз обоснованно признан судом разумным и достаточным.

При этом ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, по делу не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий в отсутствие обвиняемых, а потому доводы защиты не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Также суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Так, суд учел все характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие малолетних детей, в том числе судом учтено, что последний обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений экономической и коррупционной направленности, является <данные изъяты>, где проживают его родственники, занимал руководящую должность, в силу чего обладает широким кругом связей, и пришел к обоснованному выводу, что и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо уничтожить неустановленные следствием доказательства по делу.

Что касается доводов защитника о том, что заграничный паспорт ФИО1 в настоящее время находится у следователя, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться от органов следствия.

Принимая во внимание, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли бы необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, а стороной защиты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. При этом тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе при домашнем аресте, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также его явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

Оснований согласиться с доводами защиты о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Перепелицы А.А. в рассмотрении настоящего материала, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку обстоятельств тому, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе рассмотрения заявленного органами следствия ходатайства, не имелось и в судебную коллегию не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, ни при рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции в оценку доказательств и обоснованности предъявленного обвинения не вдавался, а указание в постановлении о совершении обвиняемым инкриминируемых преступлений, является изложением версии органа следствия, что не свидетельствует о том, что на данной стадии судом была высказана позиция относительно виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ, связанные с принятием судом решения по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении права стороны защиты представлять доказательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2025 года в отношении М.Р.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская