Приговор № 1-101/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000686-50

Дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретарях Чесноковой Е.А., Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Кувалдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда - адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО с причинением значительного ущерба гражданину; совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 06:00 до 07:06 ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где накануне совместно со своим отцом ФИО распивал спиртные напитки. В указанный период времени ФИО передал ФИО1 принадлежащую ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, сообщив пин-код доступа к счету №, открытому на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», для приобретения для них обоих за безналичный расчет в магазине спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму, не превшающую 1 000 рублей. После чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, а именно денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО Для реализации своего преступного умысла, в связи с неумением пользоваться банкоматом, ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой оказать помощь в снятии денежных средств с банковской карты ФИО, введя Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что ФИО дал ему разрешение на снятие денежных средств с банковского счета своей банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 07:06 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №3, введенным им в заблуждение относительно своих преступных намерений, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. Находясь в указанном отделении ПАО «Сбербанк», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, передал Свидетель №3 банковскую карту ФИО и сообщил ему пин-код доступа к счету указанной карты. После чего Свидетель №3, в период с 07:06 по 07:07 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, используя банковскую карту ФИО, а так же известный ему пин-код, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» и произвел две операции по снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащих ФИО, и, получив денежные средства из банкомата, передал их ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 тайно похитил их, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 06:00 до 07:22 ФИО1, находился в <адрес> в <адрес>, где накануне совместно со своим отцом ФИО распивал спиртные напитки. В указанный период времени ФИО передал ФИО1 принадлежащую ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, сообщив пин-код доступа к счету №, открытому на имя ФИО в ПАО «Сбербанк», для приобретения для них обоих за безналичный расчет в магазине спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму, не превышающую 1 000 рублей. После чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО Для реализации своего преступного умысла, в связи с неумением пользоваться банкоматом, ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой оказать помощь в снятии денежных средств с банковской карты ФИО, введя Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что ФИО дал ему разрешение на снятие денежных средств с банковского счета своей банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 07:20 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №3, введенным им в заблуждение относительно своих преступных намерений, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. Находясь в указанном отделении ПАО «Сбербанк», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, передал Свидетель №3 банковскую карту ФИО и сообщил ему пин-код доступа к счету указанной карты. После чего Свидетель №3, в период с 07:20 по 07:22 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, используя банковскую карту ФИО, а также известный ему пин-код, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО, и, получив денежные средства из банкомата, передал их ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 тайно похитил их, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, государственным обвинителем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в период предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

Подозреваемый ФИО1 пояснял, что в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим отцом ФИО, а также знакомыми ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3 употребляли спиртные напитки дома у отца по адресу: <адрес>, приобретая спиртное и продукты питания на деньги отца, находящиеся на принадлежащей ему кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк». Со слов отца ему известно, что на карте находилось около 90 000 рублей, также от отца ему был известен пин-код от карты, который ему сообщал отец, когда он по его просьбе ходил в магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме были он, его отец и Свидетель №1 Отец дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», он вместе с Свидетель №1 пошли за спиртным в магазин. В этот момент он решил с карты отца без его ведома снять денежные средства в сумме 10 000 рублей, для чего с Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали на такси в <адрес>, где в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, Свидетель №3 из банкомата по его просьбе снял с карточки его отца 10 000 рублей, два раза по 5000 рублей. Свидетель №3 он сообщил, что отец разрешил снять деньги. Он сам не умеет пользоваться банкоматом, поэтому попросил Свидетель №3 10 000 рублей он забрал себе, потратил в дальнейшем на личные нужды. По приезду домой он вернул отцу его банковскую карту, деньги ему не отдал, оставил себе. При аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снял с карточки своего отца 4 000 рублей, которые взял себе, потратил в дальнейшем их на личные нужды (том № Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил изложенные показания (том №).

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенных им двух преступлениях в утреннее время 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ – хищениях с банковской карты своего отца ФИО денежных средств в сумме 10 000 рублей и 4 000 рублей, путем обналичивания их в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в центре <адрес> (том №

Согласно рапортам ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Режевскому району ФИО9 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО по факту хищения с его банковской карты денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты ФИО похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, (том № а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4 000 рублей, (том №

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты «Сбербанк» принадлежащие ему денежные средства (том №

Потерпевший ФИО, приходящийся подсудимому отцом, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, государственным обвинителем в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> С середины апреля 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома в месте со своим сыном ФИО1. и знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3 Спиртное приобретали на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его кредитной банковской карте ПАО «Сбербанка России» №. В магазин ходил либо он сам либо его сын, которому он сообщил пин-код от карты. На карте находились около 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перестал распивать спиртное, во время снятия денег через банкомат обнаружил, что на карте осталось лишь 5 680 рублей и предположил, что деньги с карты мог похитить кто-то, с кем он распивал в указанный период спиртное. Его сын ФИО1 сознался в хищении денег с карты и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ снял 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей в банкомате в <адрес>. Потерпевший в указанные дни действительно давал карту сыну, чтобы тот приобрел в магазине продукты питания и спиртное, однако не разрешал снимать ему указанные суммы. От хищения 10 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не работает, постоянного заработка не имеет, подрабатывает случайными заработками, в среднем его доход 15000-20000 рублей, при этом не стабильный, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает в квартире своего родственника. Карта, с которой сын похитил деньги, является дебетовой с доступным кредитным лимитом в сумме 102 500 рублей, оформлял для пользования деньгами при необходимости в случае отсутствия средств и пополнения карты при получении заработка (том №). Дополнил, что похищенные денежные средства ФИО1 ему вернул, претензий к подсудимому он не имеет, простил его, просит суд строго его не наказывать.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> установлено, что входная деревянная дверь с одним запорным устройством в виде внутреннего замка не имеют повреждений (том №

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, банкомат находится в рабочем состоянии (том №

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» Master Card Mass, имеет №, открыта на имя ФИО. Согласно выписке по счету указанной дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данной карты в банкомате № по адресу: <адрес>, произведено последовательное снятие дважды денежных средств в сумме по 5000 рублей, остаток на счете 46 082 рубля 70 копеек, а затем произведено снятие денежных средств в сумме 4000 рублей, остаток на счете 40 165 рублей 10 копеек, снятия произведеныДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут, в 07 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты, номер счета банковской карты № (том №

При просмотре с участием ФИО1 видеозаписи камеры видеонаблюдения в Свердловском отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, на первом файле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07:02:38 в к банкомату подходит мужчина в пуховике черного цвета с капюшоном, синих джинсах, без головного убора, с темными короткими волосами, производит у банкомата у входной двери действия. ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является Свидетель №3. После чего в 07:06:11 Свидетель №3 кого-то зовет, в это время к банкомату подходит второй мужчина, одетый в камуфляжную куртку, штаны темного цвета с лампасами по бокам, кроссовки белого цвета. ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее в 07:06:55 Свидетель №3 достает из банкомата денежные средства и банковскую карту, которые передает ФИО1, последний убирает указанные денежные средства и банковскую карту к себе в карман куртки, после чего они выходят из отделения банка. При просмотре второго файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

в 07:20:36 к банкомату подходят двое мужчин, один из которых одет в куртку черного цвета с воротником, синие джинсы, без головного убора, волосы темные, коротко стриженные. Данный мужчина производит у банкомата у входной двери какие-то действия. ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является Свидетель №3. Рядом с ним стоит второй мужчина, одетый в камуфляжную куртку, штаны темного цвета с лампасами по бокам, кроссовки белого цвета. ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он. Далее в 07:22:16 Свидетель №3 достает из банкомата денежные средства и банковскую карту, после чего они выходят из отделения банка (том №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО, там же был ФИО1, все вместе употребляли спиртное, остались ночевать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы ФИО1 сходил в магазин и купил спиртного. ФИО1 взял банковскую карту. Затем он (свидетель), ФИО1 и Свидетель №3 поехали на такси в <адрес> в банкомат, чтобы ФИО1 снял с карты деньги, поскольку как пояснил последний, ему разрешил это сделать его отец ФИО Они приехали в банкомат Сбербанка в центре <адрес>, он остался в машине, а ФИО1 с Свидетель №3 пошли в банк, вернулись через несколько минут, ФИО1 сказал, что снял с банковской карты своего отца денежные средства, какую именно сумму не знает, но видел у ФИО1 одну купюру достоинством 5000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 оставил себе, Свидетель №3 себе денег не брал. Затем они приобрели в магазине спиртное и продукты, рассчитавшись средствами с карты ФИО После чего ФИО1 вернул карточку своему отцу, при этом не говорил ФИО, что снял деньги с банковской карты. В ночь с 21 на 22 апреля он (свидетель) ночевал у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут домой к Свидетель №3 пришел ФИО1, который предложил им съездить в <адрес>, пояснил, что ему надо снять в банкомате денежные средства с банковской карты его отца ФИО Он не спрашивал ФИО1 разрешал ли ему его отец снимать с банковской карты деньги. ФИО1 казал, что его отец ФИО сам дал ему свою банковскую карту, чтобы тот на деньги, которые имеются на карте купил спиртное и продукты. Он, Свидетель №3 и ФИО1 на такси приехали в банкомат Сбербанка в центре <адрес>, где Свидетель №3 с ФИО1 вышли из машины сходили в банк и вернулись. ФИО1 сказал, что снял с банковской карты своего отца денежные средства в сумме 4000 рублей, деньги ФИО1 оставил себе, Свидетель №3 себе денег не брал. После чего все вернулись в <адрес> (том №

Содержание показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, является аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно свидетель указал, что по просьбе ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ снимал деньги с карты ФИО в размере 10 000 и 4 000 рублей соответственно, ФИО1 пояснял, что отец разрешил ему снять деньги, себе деньги он (Свидетель №3) не брал, деньги сразу передавал ФИО1 (том №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных гособвинителем частично в связи с противоречиями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем (том № следует, что ФИО1 - ее сын, ФИО – бывший сожитель, отец подсудимого. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 употреблял спиртное практически каждый день дома вместе с ФИО, проживающим отдельно от них по соседству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ей рассказал, что в один из дней, но в какой именно не помнит, он давал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы тот купил в магазине спиртное и продукты, рассчитавшись деньгами, которые были на счету данной карты, а сегодня, то есть 05 мая он обнаружил, что деньги в сумме 90 000 рублей с карты пропали и он подозревает в краже ФИО1 Ей ФИО1 признался, что снимал с карты отца деньги в общей сумме 14 000 рублей без разрешения последнего. Сын знал пин-код карты, который ему сообщил ФИО Похищенные деньги сын вернул ФИО

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии усматривается, что зная пин-код банковской карты, принадлежащей его отцу ФИО, он дважды 21 и ДД.ММ.ГГГГ без разрешения последнего снял с указанной карты денежные средства в суммах 10 000 и 4 000 рублей, принадлежащих ФИО, и взял их себе для личного использования. При этом ФИО1 при даче показаний подробно изложил об обстоятельствах, при которых совершал хищения, а в явках с повинной сообщил аналогичные сведения о совершении им преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый указал такие обстоятельства совершения хищений, которые не могли стать ему известны иначе как при личном участии в совершении преступлений.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО о том, что последний передавал ему ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту с находящимися на ней принадлежащими потерпевшему денежными средствами в целях приобретения продуктов и не разрешал снимать иные денежные средства для личного пользования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, подтвердивших каким образом ФИО1 совершал хищения, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой было известно о совершении хищений именно ФИО1 со слов последнего.

Также показания ФИО1 полностью согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - квартиры ФИО, где последним ФИО1 передавалась банковская карта, и помещения отделения Сбербанка по адресу: <адрес>, где находился банкомат, при помощи которого происходило обналичивание ФИО1 денежных средств с банковской карты ФИО; сведениями о движении по счету № принадлежащей ФИО банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камеры наблюдения в отделении Сбербанка, при просмотре которой ФИО1 опознал на записи себя и Свидетель №3 в момент снятия денежных средств.

Показаниями потерпевшего, его заявлением в полицию, сведениями о движении средств по счету подтверждена принадлежность ФИО банковского счета, банковской карты и похищенных денежных средств, их количество. Оснований полагать о недостоверности количества похищенного имущества у суда не имеется.

Тайные хищения имущества совершены подсудимым с принадлежащего ФИО банковского счета помимо воли потерпевшего, то есть тайно, незаконно.

С учетом показаний потерпевшего о своем имущественном положении, причинение преступлением от ДД.ММ.ГГГГ ему значительного ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу должны быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований оговора либо самооговора не установлено, так же как и причастности к совершению преступления иных лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, представляющих общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, проживает совместно с матерью, братом и бабушкой, к административной ответственности не привлекался, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача – психиатра, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, оформленные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и когда правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении преступления ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания за оба преступления руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. По мнению суда, назначение такого наказания соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимого является достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное, что подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

№
В соответствии со ст. 81 УПК РФ выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО, видеозапись на СД-Р диске – хранить при уголовном деле.

Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и судебного разбирательства осуществляла адвокат Ремезова В.А., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в размере 3 105 рублей. Также в материалах уголовного дела имеются постановления следователя о выплате защитнику вознаграждения в сумме 8 280 рублей.

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, суда составляет по делам с 2019 года с учетом уральского коэффициента 1 035 рублей за 1 день.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию указанные процессуальные издержки, а заявление защитника Ремезовой В.А. - удовлетворению.

ФИО1 от защитника в ходе следствия и судебного разбирательства не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 апреля 2019 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 апреля 2019 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО, видеозапись на СД-Р диске – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Ремезовой В.А. в сумме 8 280 рублей 00 копеек.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Ремезовой В. А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 вознаграждение в сумме 3 105 рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН <***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства адвокатом Ремезовой В.А. в сумме 3 105 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И. М. Костенко