Апелляционное постановление № 22К-626/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22К-626/2018

Судья ФИО1

Дело № 22к-0626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Махова Р.Е., ордер №,

обвиняемого ФИО2 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Махова Р.Е. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 5 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника и обвиняемого, просивших отменить постановление по доводам жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тайным хищением неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору чугунных плиток, принадлежащих потерпевшим ФИО4 и ФИО5, общей стоимостью 7216 рублей и 2460 рублей соответственно.

17 июля 2017 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство по выделенному уголовному делу приостановлено постановлением органа предварительного следствия от 19 июля 2017 года.

05 апреля 2018 года производство по выделенному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в 1 месяц, то есть до 5 мая 2018 года.

5 апреля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО2.

6 апреля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Махов Р.Е., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении указано, что защитник просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, тогда как на самом деле он просил продлить срок задержания ФИО2 на 72 часа в целях предоставления доказательств необоснованности ходатайства следователя;

судебное заседание было проведено через два часа после предъявления ФИО2 обвинения и его допроса в качестве обвиняемого, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие необоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

после заявления стороной защиты ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа суд удалился в совещательную комнату для его разрешения, однако по возвращении из совещательной комнаты судом было оглашено постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако прокурор не дал заключение по рассматриваемому вопросу, а у стороны защиты имелись дополнения и ходатайства, в том числе о допросе свидетелей по личности обвиняемого;

в нарушение требований закона судом не исследовалась возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения;

поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту, просит об отмене постановления.

Помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО3 в поданных на апелляционную жалобу защитника обвиняемого возражениях просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защитника о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В протоколе судебного заседания отражено, что защитник высказался не относительно заявленного ходатайства органа следствия, а о необходимости продления срока задержания в целях сбора дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Относительно данных доводов защитника были выслушаны позиции прокурора, следователя, обвиняемого.

Норма закона, а именно пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, предусматривает принятие решения о продлении срока задержания лица по ходатайству любой из процессуальных сторон не как обязанность суда, а как его право при наличии к тому оснований, то есть в случае недостаточности представленных сторонами доказательств для разрешения ходатайства о мере пресечения по существу.

Суд первой инстанции выяснял обстоятельства относительно возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности степень родства и близости отношений к обвиняемому со стороны лица, у которого, по мнению защиты, предполагалось соблюдать условия домашнего ареста в случае его избрания в качестве меры пресечения.

Нарушений закона в том, что суд посчитал достаточными представленные материалы для принятия решения по существу ходатайства на основании имеющихся доказательств, не усматривается, поскольку принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является дискреционным полномочием суда.

Положения статьи 108 УПК РФ не предполагают неоднократных удалений суда в совещательную комнату для принятия решений, в части 7 указанной статьи установлены альтернативы в принятии решений по итогам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту, мотивированные недостатком времени для его полноценной реализации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо временных ограничений от момента предъявления обвинения до обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Процессуальные права обвиняемому в заседании суда первой инстанции разъяснены, в том числе и право на защиту.

Ходатайств по процедуре рассмотрения материала, в частности, о недостаточности времени для консультаций с адвокатом, участниками процесса со стороны защиты не заявлено.

Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового.

Оно обусловлено представленными в материалах пояснениями ФИО6, ФИО4.

Суд оценивал данные доказательства на период решения вопроса о мере пресечения лишь в необходимой степени, которая обосновывала доводы органов предварительного следствия о причастности ФИО2 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объёме. Учтены обстоятельства того, что ФИО2 официально не трудоустроен, в браке не состоит, судим, зарегистрирован в Ивановской области, фактически проживает в ином субъекте РФ, по месту регистрации, как следует из характеристик участкового уполномоченного полиции и сотрудника уголовного розыска <данные изъяты>, на ФИО2 поступали жалобы от соседей, вместе с тем, отмечены положительные отзывы в его адрес от матери и гр. ФИО7.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения. О возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует: предъявление обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, а также при наличии судимости за преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны. Кроме того, постоянного и легального источника дохода ФИО2, будучи официально нетрудоустроенным, не имеет.

Также судом надлежаще мотивирован вывод о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, по месту регистрации он не проживает, местом пребывания для ФИО2 является другой регион РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статья 97 УПК РФ) для избрания меры пресечения предполагает для их подтверждения наличие лишь обоснованной вероятности, что по материалу судьёй районного суда обоснованно, в силу указанных выше фактических данных, установлено.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, к чему обоснованно не усмотрено оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлен приоритет необходимости обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО2, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2018 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, жалобу защитника обвиняемого, адвоката Махова Р.Е., — без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО1