Апелляционное определение № 33-12849/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ногина Н.В. Дело № 33-12849/2026

№ 2-993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

с участием прокурора Будариной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2021года на ст. Малороссийская Тихорецкого района Краснодарского края, при следовании по перрону пассажирским поездом №135, сообщением «Махачкала - Санкт-Петербург», принадлежащим ОАО «РЖД», ФИО1 был травмирован. После чего с полученными травмами он был госпитализирован. По данному факту была проведена следственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 года, данным постановлением подтвержден факт железнодорожного травмирования ФИО2 В результате несчастного случая 23.03.2021 года согласно заключению эксперта №229/2023 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Деятельность и ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №4150119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020г., срок действия договора с 08.12.2020г. по 07.12.2021г. В результате несчастного случая ФИО1 были нанесены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, сильном душевном волнении и страданиях из-за того, что как считает сам ФИО1, он перестал быть полноценным членом общества, теперь он с большим трудом находит работу, из-за чего также очень сильно переживает. После полученной травмы ФИО1 длительный срок восстанавливался после проведенных операций. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей; с ОАО «РЖД» 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1009 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по договору №4150119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020г. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1009 рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 18052 рубля, а также к финансовому уполномоченному. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не является потребителем. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имелось, поскольку они не подтверждены и завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Волошин Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор отдела Бударина А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. на ст. ............, при следовании по перрону истец ФИО1 был травмирован пассажирским поездом №135, сообщением «............».

По данному факту была проведена следственная проверка, по результатам которой старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021г., данным постановлением подтвержден факт железнодорожного травмирования ФИО2

Согласно заключению эксперта №229/2023 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности не менее чем 1\3 (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.п. 6.11.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Деятельность ОАО «РЖД» застрахована от несчастных случаев в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020г., срок действия договора с 08.12.2020г. по 07.12.2021г.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 16.06.2025 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию о страховой выплате в размере 300 000 рублей, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021, копию заключения СМЭ № 229/2023, банковские реквизиты для перечисления выплаты.

Заявление получено СПАО «Ингосстрах» 18 июня 2025 года и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт причинения ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, причиной которых стало травмирование электропоездом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД» и являющимся источником повышенной опасности, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, что риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» на момент транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание условия договора страхования, взыскал СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу истца отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судебной коллегией установлено, что вследствие травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» и являющимся источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО1

Между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор №4150119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020г., срок действия договора с 08.12.2020г. по 07.12.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Согласно п. 1.5 раздела 1 договора страхования под выгодоприобретателями следует понимать в первую очередь физических лиц, которым причинен вред в результате страхового случая.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно п. 2.4 договора, на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе: по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 руб., в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 250 000 руб.; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 договора.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2026 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, с приложением всех необходимых документов, с требованием произвести компенсацию морального вреда, что подтверждается описью-вложением (л.д. 17-19).

Данное письмо получено адресатом 18 июня 2025 г. (л.д.20), однако оставлено СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Таким образом, поскольку у ОАО "РЖД" возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1, гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами на момент причинения вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда равной лимиту ответственности в сумме 300 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, существенные изменения в привычном образе жизни, судебная коллегия полагает присужденный размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 18 052 рублей, а также к финансовому уполномоченному, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку истцом указанные исковые требования в настоящем споре не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием штрафа, поскольку истец не является потребителем и вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения страховщика СПАО "Ингосстрах" и выгодоприобретателя (потерпевшего) при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе п. 6 ст. 13 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2025 года, в котором подтверждено получение в полном объеме суммы 20 000 рублей представителем истца ФИО5

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ), которым в настоящем деле не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг является завышенной, отклоняется, поскольку сам по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец, является лицом в чью пользу вынесен судебный акт и, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: