Апелляционное постановление № 22-161/2025 22-6982/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-208/2024

Судья Туголукова Е.С. Дело №22-161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Федорова И.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2017 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 января 2024 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 15 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев 10 дней ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – заместителя прокурора Тацинского района Ростовской области Величко П.В., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Головачевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Федоров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Автор жалобы, цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, ст. 6 УК РФ, отмечает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе, положительно характеризуется по месту жительства. По мнению адвоката, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Тацинского района Ростовской области Величко П.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение судом уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в обоснование чего привел показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснившего обстоятельства произошедшего 14 мая 2024 года между ним и его матерью, конфликта на почве распития им спиртных напитков, дальнейшего умышленного нанесения ей побоев;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей обстоятельства произошедшего 14 мая 2024 года по месту жительства конфликта между ней и ее сыном ФИО1 после распития последним спиртных напитков, последующего нанесения ей ФИО1 многочисленных ударов ногами и руками в область туловища и головы, вызова скорой помощи и сотрудников полиции;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах их участия понятыми при проверке показаний ФИО1 на месте нанесения им Потерпевший №1 побоев в домовладении;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – знакомых потерпевшей Потерпевший №1, к которым после избиения ФИО1 пришла Потерпевший №1, подтвердившие обстоятельства произошедшего 14.05.2024 конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, вызова сотрудников полиции и скорой помощи;

письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1;

- справка амбулатории п. Коксовый об обращении Потерпевший №1 с множественными поверхностными ушибами грудной клетки, головы;

- акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на лице, грудной клетке, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения, где осужденный ФИО1 и нанес побои Потерпевший №1;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1;

- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, установлен механизм и период их образования, относящихся к разряду повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах.

Исследованные по делу доказательства судом оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий в ходе дознания, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела, применении незаконных методов проведения дознания к осужденному ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и иным участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача- психиатра.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы исследованного в ходе судебного следствия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 согласно которым в период инкриминируемого ему деяния он обнаруживал и обнаруживает признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данное обстоятельство не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие вышеуказанного заболевания.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Ссылки стороны защиты в обоснование доводов жалобы на положительную характеристику осужденного по месту жительства апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку из исследованной в ходе судебного следствия характеристики осужденного, данной ему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тацинскому району, следует, что за время проживания на территории Михайловского сельского поселения ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, а исследованная характеристика на осужденного от имени главы Администрации Михайловского сельского поселения безусловно положительной не является (т. 1 л.д. 126, 128).

Суд первой инстанции установил наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно обосновав данный вывод в приговоре, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы судом мотивировано. Срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Установленные осужденному ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО1, суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением ФИО1 преступления после вынесения в отношении него приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.01.2024, окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании ФИО1 наказания суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: