Решение № 02-0061/2025 02-0061/2025(02-1168/2024)~М-5853/2023 02-1168/2024 2-61/2025 М-5853/2023 от 9 марта 2025 г. по делу № 02-0061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Газзачас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, которая, в свою очередь, выплатила сумму в размере сумма Согласно экспертному заключению, проведенному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа сумма

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 25.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газзачас».

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газзачас» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых указывал, что адрес не является надлежащим ответчиком по спору.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес, и автомобиля марки марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п.8.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 года (л.д.28, т.1), и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 28/08-93, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа сумма

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям о возмещении ущерба, в размере, превышающем сумму выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных документов, между адрес и ООО «Газзачас» заключен договор лизинга № АЛ 29070/43-21 от 08.12.2021, по условиям которого адрес передало за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. Транспортное средство передано по Акту приема-передачи от 20.12.2021 года. На момент ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании у ООО «Газзачас».

Таким образом, владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Газзачас», на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. Водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по поручению ООО «Газзачас», что представителем данного общества не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Газзачас» ссылается на то, что свои обязательства по договору страхования исполнило, требования в большем размере являются неправомерными.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Положениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму выплаты по договору ОСАГО подлежит возложению на ООО «Газзачас», как владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Газзачас» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Таганского районного суда адрес от 15.10.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Жук, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП 11.08.2023 года, на дату ДТП составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об головной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения не соответствуют заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенного на основании определения суда.

Кроме того, данное заключение ИП ФИО3 нельзя принять в качестве независимого доказательства оценки ущерба, поскольку ФИО3 является также представителем истца по данному делу, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, и невозможности его участия в данном деле в качестве эксперта в силу положений ст.16, 18 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере сумма, исходя из расчета: 285 700 (сумма восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы)-154 900 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком были допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151, 1099 ГК РФ не предусмотрено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в ИП ФИО3, расходы составили сумма

Оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется. Заключение ИП ФИО3 признано судом ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку специалист также является представителем истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на заключение, которое оформлено не надлежащим лицом, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2023 года № 26/10-164 и чек об оплате услуг на сумму сумма

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 50,4%, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «Газзачас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газзачас» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.