Апелляционное определение № 22-1658/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья К ВА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Р ТК

Судей: А АА. и Ж ТЕ

При помощнике судьи М ИИ

С участием осуждённой Х МС,

Адвоката З АВ в ее защиту,

Прокурора Т НЮ

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Л ЮГ на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым

Х МС, <дата> года рождения, уроженка с. <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей ; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, определив к выплате сумму в 10 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения Х МС, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда постановлено в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату З АВ, участвующему в уголовном деле по назначению суда, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации. Впоследствии выплаченную сумму взыскать в качестве процессуальных издержек с Х МС в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Р ТК, выступление прокурора Т НЮ, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённой Х МС, адвоката З АВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Х МС признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Х МС в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л ЮГ, не оспаривая выводов суда о виновности Х МС, просит приговор суда изменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания; назначить Х МС наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 245 000 рублей ( в семикратном размере суммы взятки), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; в остальном приговор оставить без изменения.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что по уголовному делу вышеуказанные требования законодательства в полном объеме не выполнены.

Назначая наказание, суд учел, что Х МС вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, ранее не судима, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, получает высшее образование, самостоятельно оплачивает обучение, является волонтером, оказывает материальную помощь и поддержку родителям, что в совокупности признал смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако судом не учтено, что указанные смягчающие обстоятельства не воспрепятствовали Х МС совершить преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающие их авторитет.

В нарушение ч. 4 ст. 307 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не привел в приговоре мотивы неприменения дополнительного вида наказания. Совершенное Х МС преступление напрямую связано с правом управления транспортными средствами, соблюдением Правил Дорожного движения РФ, и неназначение дополнительного наказания свидетельствует о недостаточности принятых мер по снижению общественной опасности совершенного преступления, недопущению совершения осужденной новых преступлений против государственной власти.

Прокурор указывает, что Х МС совершила тяжкое преступление коррупционного характера; цели ее исправления невозможно достичь только при назначении ей наказания в виде штрафа в размере, ненамного превышающем сумму переданной взятки, поскольку ее действиями был дискредитирован авторитет государственной власти РФ. Не назначая дополнительного наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, суд не учел необходимость соразмерности назначения наказания.

Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной ФИО1 от <дата>. Допрошенный в качестве обвиняемого Свидетель №4 сообщил, в том числе, обстоятельства передачи ему денежных средств в качестве взятки Х МС; также, согласно справке оперуполномоченного <...> от <дата> г., направленной следователю в рамках исполнения поручения по уголовному делу.. 67, инструктор автошколы ООО «Мегаполис» Свидетель №4 получил от Х МС денежные средства в размере 35 000 руб. в наличной форме; таким образом, к моменту допроса Х МС 01. 11.2024 оперуполномоченным по поручению следователя сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах передачи наличных денежных средств Свидетель №4 в размере 35 000 руб. в качестве взятки.

Указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные су<адрес> инстанции, повлияли на исход дела, на законность и справедливость назначенного Х МС наказания вследствие его чрезмерной мягкости, исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Х МС в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в апелляционном представлении.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Х МС в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности Х МС в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что в период времени <дата> мин <дата> она передала посреднику Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 35 000 руб., то есть в значительном размере, в наличной форме, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО ФИО2 МВД России по <адрес> и <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно успешную сдачу Х МС в <адрес> практической части экзамена на право управления транспортными средствами,

подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Х МС была его ученицей в автошколе, он обучал ее вождению, будучи инструктором по вождению автошколы «Мегаполис», 30. 09. 2023 г. в салоне учебного автомобиля на парковке напротив <адрес> Х МС передала ему взятку в размере 35 000 руб. за успешную сдачу экзамена по вождению в <адрес>, для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, согласно которым в ходе ОРМ оперативной группой было установлено, что Х МС передала инструктору автошколы Свидетель №4 35 000 руб. наличными за успешную сдачу практической части экзамена по вождению; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, сотрудников полиции, аналогичного содержания; проверкой показаний обвиняемой Х МС на месте, указавшей место передачи ею взятки Свидетель №4; ответами на запрос из ООО «Мегаполис» о прохождении Х МС обучения в автошколе водителей ТС категории «В»; ответом на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и обл. о сдаче Х МС практического экзамена по управлению №.... 09. 2023 г., копий протокола явки с повинной Х МС от 26. 07. 2025 г.; а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Х МС, оснований для оговора ею осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Показаниям свидетелей соответствуют и показания самой Х МС, полностью признавшей свою вину и подтвердившей обстоятельства совершения ею преступления. Выводы суда о виновности Х МС в содеянном не оспариваются в апелляционного представлении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Х МС в совершении преступления.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Х МС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Х МС квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, оснований для освобождении Х МС от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с примечанием к ст. 291 УПК РФ, не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденной наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения стали известны сотрудникам правоохранительных органов до написания явки с повинной Х МС, а именно при допросе по уголовному делу в отношении ФИО3 Свидетель №4 <дата>. сообщил о передаче ему Х МС денежных средств за успешную сдачу практической части экзамена по вождению. То есть на момент оформления Х МС явки с повинной <дата> г. органу расследования было известно о факте еепротивоправной деятельности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание Х МС, явку с повинной. В связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства назначенное Х МС наказание в виде штрафа подлежит усилению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении приговора и назначении наказания осужденной в виде 3 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7-кратной суммы взятки, то есть в размере 245 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 4 года.

Исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за содеянное Х МС наказание виде штрафа с рассрочкой выплаты назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, социальную адаптацию, получение высшего образования, которое она самостоятельно оплачивает, волонтерскую и благотворительную деятельность, а именно денежные пожертвования в НКО «Народный фронт», помощь родителям.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденной Х МС наказания в виде штрафа, мотивировав это наказание, в том числе, и сведениями о ее личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание Х МС возможно без реальной изоляции ее от общества, и ей справедливо назначено наказание в виде штрафа, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления сводятся к субъективным мнениям и суждениям о несправедливости наказания и не основаны на материалах дела, сведениях о личности осужденной Х МС. При этом прокурор в представлении не указывает никаких объективных отрицательно характеризующих осужденную обстоятельств, которые было бы не учтены судом и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного наказания.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденной наказания несостоятельны, поскольку назначенное Х МС наказание в виде штрафа назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и данный вид наказания является справедливым.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденной более строгого наказания, в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает и считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного Х МС, прокурором суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необоснованном не назначении судом Х МС дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть непосредственно связано с совершенным преступлением и обстоятельствами совершения преступления, в том числе в целях предотвращения совершения виновным лицом новых аналогичных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Х МС на момент совершения преступления являлась студенткой, совершенное ею преступление с какой-либо законной деятельностью не связано.

По смыслу закона, запрещение заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, однако содеянное Х МС не связано с нарушением правил безопасности и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом положений ст. 47 УК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, - молодого возраста, положительно характеризующейся, обоснованно нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Х МС наказание в виде штрафа несправедливым, несоразмерным содеянному и не соответствующим ее личности не является.

В связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства назначенное Х МС наказание в виде штрафа подлежит усилению до 300 000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, учитывая материальное положение осужденной, ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Х МС изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Х МС, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Усилить назначенное Х МС по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в вид штрафа до 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Х МС выплату штрафа на 10 месяцев, определив к выплате сумму в 30 000 рублей ежемесячно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л ЮГ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба. Представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: