Приговор № 1-24/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Уг. дело №1-24/2021 (следственный №12001950019000062)

УИД 19RS0008-01-2021-000042-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 30 марта 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С.,

потерпевшей ФИО6,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (судимость на дату совершения преступления ../../.. не погашена);

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ../../.. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ../../.. и по приговору от ../../.. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от ../../.. и по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут ../../.. до 09 часов 00 минут ../../.., ФИО8, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе д.№.. по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, тайно похитил велосипед Favorit Celta №.., стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО8 свою виновность в содеянном признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО8 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им при допросах в ходе предварительного следствия.

В частности из содержания показаний ФИО8, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ФИО8 признал свою виновность в хищении велосипеда со двора д.№.. и сообщил, что ../../.., около 23 часов 00 минут, он пришел домой к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: ... Находясь во дворе, у гаража, увидел подростковый скоростной велосипед, окрашенный черным цветом, на котором краска местами сходила и был виден бордовый цвет. У данного велосипеда отсутствовали крылья, багажник и на руле не было резиновых ручек. Поскольку ему были необходимы деньги, то он выкатил велосипед со двора дома на улицу, сел на велосипед и поехал в сторону ул. Комсомольская п. ..., чтобы кому-нибудь велосипед продать. Проезжая по ул. Комсомольская п. ..., он встретил знакомого ФИО4, которому предложил купить у него велосипед. В связи с тем, что ФИО4 отказался покупать у него велосипед, он поехал дальше и, проезжая мимо кафе «...», увидел стоящие там 3 автомобиля и лиц цыганской национальности. Данный велосипед он продал этим цыганам за ... рублей (л.д.№..).

Из показаний ФИО8, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он искренне раскаивается в содеянном. В доме ФИО1 он бывал очень редко, приходил к ее сыну ФИО2, с которым знаком с детства, последнее время с ФИО2 общался не часто (л.д.№..).

Из содержания показаний ФИО8, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ФИО8 признал свою виновность, искренне раскаивается в содеянном, дополнительно указал, что он нашел работу и ему нужен был напарник, в связи с чем, он решил предложить ФИО2 совместно поработать. Он знал, что ФИО2 проживает с матерью ФИО1 и младшим братом. Он прошел через незапертую калитку во двор дома ФИО2 Дом был заперт, во дворе дома никого не было. Около деревянного гаража, у стены с правой стороны, он увидел велосипед. Он похитил данный велосипед со двора дома ФИО2, чтобы продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды. Поскольку ФИО4 не купил у него велосипед, он проехал к кафе «...», находящемуся вблизи ... и там продал велосипед приезжим цыганам за ... рублей. Вырученные от продажи велосипеда деньги потратил на личные нужды.

При этом ФИО8 уточнил, что похищенный им велосипед был скоростной, рама велосипеда была полностью окрашена краской черного цвета, которая местами облупилась и проглядывал бордовый цвет На раме велосипеда была видна первая буква марки велосипеда «F», иных букв из-под краски видно не было. На велосипеде отсутствовали крылья, светоотражатели, на руле не было резиновых ручек. Велосипед был в технически исправном рабочем состоянии (л.д.№..).

Кроме того, из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО8 указал место у деревянной стены гаража во дворе ..., откуда он похитил велосипед (л.д№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО8, согласно которому ФИО8 сообщил, что ../../.. со двора ... он похитил велосипед, который затем продал цыганам (л.д.№..).

В связи с тем, что явка с повинной была дана ФИО8 в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания ФИО8 признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимый ФИО8 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО8 соответствуют как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО8 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, ФИО8 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и полностью ФИО8 подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО8, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку эти показания о его причастности к совершенному преступлению подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, по мнению суда, признательная позиция ФИО8 не свидетельствует об оговоре в совершении преступления, еще и потому, что ФИО8 был свободен в выборе линии защиты как при расследовании дела так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Помимо собственных признательных показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из содержания показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что ../../.. года она приобрела для младшего сына в рассрочку велосипед бордового цвета, который после они перекрасили в черный цвет. ../../.. она находилась на работе, дома старшего и младшего сыновей тоже не было, велосипед стоял в ограде дома. О том, что велосипед у них похитил ФИО8, ей стало известно от сотрудников полиции. Она уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ФИО8 причиненный ей ущерб не в сумме ... рублей, а в сумме ... рублей, учитывая вывод о стоимости велосипеда согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. Деньги за похищенный велосипед ФИО8 до настоящего времени ей не отдал. Причинены ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным, поскольку она работает одна, ее заработная плата составляет ... рублей, иного дохода не имеет, алименты на младшего сына она не получает, выплачивает взятый кредит, старший сын материально ей не помогает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с имеющими противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу: ..., со старшим сыном ФИО2 и младшим сыном ФИО9 ../../.. года в магазине «...» ИП ФИО3 в п. ... она приобрела скоростной велосипед за ... рублей. Рама велосипеда на момент приобретения была бордового цвета, данный цвет не понравился ее младшему сыну и ее старший сын перекрасил раму велосипеда в черный цвет. На ../../.. велосипед находился в технически исправном рабочем состоянии, однако черная краска, в которую был окрашен велосипед, стала облупляться и на раме стал проглядывать бордовый цвет, также на руле велосипеда не было резиновых ручек, над колесами не было пластиковых крыльев.

При этом ФИО1 уточнила, что около 08 часов 30 минут ../../.. она ушла на работу, оба ее сына оставались дома, велосипед стоял возле гаража во дворе дома. Около 10 часов 00 минут ее младший сын ушел к бабушке, а старший сын ушел на работу. Утром ../../.. примерно около 10 часов 00 минут она со своим младшим сыном вернулись домой, затем примерно через час она обнаружила отсутствие велосипеда в ограде дома. Полагая, что велосипед взял старший сын, она в полицию сразу не обратилась. Около 09 часов 00 минут ../../.. домой вернулся старший сын ФИО2, который пояснил, что велосипед не брал и не знает, где велосипед находится (л.д.№..).

Из показаний дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО1 от ../../.. следует, что между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи велосипеда с рассрочкой платежа. В течение непродолжительного времени, произведя первоначальный взнос и несколько платежей, она полностью рассчиталась с ИП ФИО3 за велосипед. Также, совместно со своими сыновьями она вспомнила, что похищенный велосипед был марки Favorit, модель велосипеда не помнит (л.д. №..).

Из показаний дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО1 от ../../.. следует, что похищенный со двора ее дома велосипед марки Favorit имеет полное наименование Favorit Celta ..., это указано в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенном между ней и ИП ФИО3 Ранее она ошибочно указала, что купила велосипед за ... рублей, в действительности она приобрела велосипед Favorit Celta ... за ... рублей, что также подтверждается договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ../../.. К протоколу допроса приобщает скриншот велосипеда Favorit Celta ..., приобретенного в магазине «...» ../../.. (л.д№..).

Согласно скриншоту велосипеда Favorit Celta 865 следует, что велосипед имеет 6 скоростей, оснащен передним и задним переключателями и брызговиками (л.д.№..).

Согласно показаниям дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО1 от ../../.. следует, что с заключением эксперта о стоимости принадлежащего ей велосипеда Favorit Celta ..., с учетом износа на момент хищения, в сумме ... рублей, она полностью согласна. Ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным, поскольку на момент совершения кражи велосипеда размер ее заработной платы составлял ... рублей ежемесячно, иных источников дохода не было. Данной заработной платы ей не хватало на месяц, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, приходилось брать продукты и вещи в магазинах в долг. Ее старший сын ФИО2 на момент кражи велосипеда, подрабатывал у ИП ..., своей заработной платой распоряжался сам, ей денег не давал (л.д. №..).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе досудебного производства по делу, указала, что уже не помнит показания, которые давала следователю.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания потерпевшей последовательны, детально согласуются с показаниями подсудимого. Допросы потерпевшей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий потерпевшая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо ее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Также виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно достоверность показаний потерпевшей ФИО1 о хищении у нее велосипеда подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, чьи показания были оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО3 известно, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «...», расположенный адресу: .... ../../.. ФИО1 приобрела в магазине «...» велосипед скоростной Celta ... (26 6 скоростной) малинового цвета за ... рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц. Расчет за велосипед ФИО1 произвела вовремя и в полном объеме (л.д.№..).

Из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ../../.. следует, что ФИО1 ../../.. приобрела в магазине «...» велосипед скоростной Celta ... (26 6 скоростной) малинового цвета за ... рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц (л.д.№..).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (старшего сына потерпевшей) следует, что он проживает с матерью ФИО1 и младшим братом ФИО5 по адресу: .... ../../.. года его мать купила младшему брату велосипед. Рама велосипеда на момент приобретения была розового цвета, данный цвет не понравился младшему брату и он перекрасил раму велосипеда в черный цвет. Велосипед на момент покупки был без корзины и без багажника, сиденье из кожзаменителя черного цвета. Над колесами были пластиковые крылья черного цвета, которые брат снял. На ../../.. велосипед находился в технически исправном рабочем состоянии, однако черная краска, в которую был окрашен велосипед, стала облупляться и на раме стал проглядывать розовый цвет, также на руле велосипеда не было резиновых ручек. В начале 10 часов утра ../../.. он ушел на работу, его мать ушла на работу еще раньше, велосипед стоял возле гаража во дворе их дома. Домой с работы он вернулся ../../.. около 20 часов 00 минут либо в начале 21 часа 00 минут, велосипед по-прежнему находился около гаража. Через 20 минут он ушел из дома и вернулся домой только около 09 часов 00 минут ../../.., о том, что велосипед со двора их дома был похищен, узнал от матери (л.д.№..).

Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО2 следует, что от сотрудников полиции ему известно, что кражу велосипеда со двора их дома совершил ФИО8 С ФИО8 он знаком с детства, будучи подростками они часто общались, дружили. Впоследствии они перестали дружить. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО8 нет в настоящее время.

При этом ФИО2 уточнил, что он вместе с матерью и братом вспомнили, что похищенный велосипед был марки Favorit, модель велосипеда не помнит (л.д№..).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (младшего сына потерпевшей) следует, что ../../.. году со двора их дома похитили скоростной велосипед, который ему купила его мать ФИО1 Марку и модель велосипеда он не помнит, но по фотографии велосипеда марки Favorit Celta ..., которую ему показывал следователь, он узнал в нем велосипед, который был у него. Рама у его велосипеда была перекрашена из бордового в черный цвет, на велосипеде над колесами не было крыльев и резиновых ручек на руле. Его велосипед находился в исправном рабочем состоянии (л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после ../../.., в светлое время суток, на ул. Комсомольская п. ... он встретил жителя п. ... ФИО8, который подъехал к нему на велосипеде и предложил купить у него велосипед. Велосипед был спортивный скоростной, рама велосипеда была окрашена краской черного цвета. На раме имелись разводы краски от кисточки, которая местами облупилась и проглядывал бордовый цвет, над колесами велосипеда не было крыльев, также на руле отсутствовали резиновые ручки. Из-за того, что рама велосипеда была повторно окрашена, надписи на велосипеде были под черной краской, поэтому марку велосипеда не было видно. Увидев, что велосипед перекрашен, он сразу подумал, что данный велосипед ФИО8 украл. О том, что велосипед краденый он сказал ФИО8, однако последний стал отрицать данный факт и сказал, что это его велосипед. Он отказался покупать у ФИО8, после этого ФИО8 на велосипеде поехал в сторону ... (л.д№..).

Рассматривая приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, на предмет их допустимости, суд учитывает, что протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При допросе несовершеннолетнего свидетеля присутствовали законный представитель и педагог. Показания даны указанными выше свидетелями после разъяснения им прав и обязанностей, а также прав и обязанностей всем участникам следственных действий, так и особенностей производства допроса несовершеннолетнего лица. Оглашенные протоколы заверены подписями всех участников следственного действия, которые, ознакомившись с ним, не заявляли каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов допросов свидетелей как недопустимых, не имеется.

Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. При этом суд не находит оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку между ними отсутствовали конфликты или какая-либо личная неприязнь.

При этом анализируя показания свидетеля ФИО4, которому подсудимый предложил купить у него велосипед, суд приходит к выводу, что внешний вид велосипеда, описанный свидетелем ФИО4 идентичен внешнему виду велосипеда, который описали потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО5

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходи к выводу, что подсудимым у потерпевшей был похищен велосипед, который она приобрела ../../.. в магазине «Кедр» согласно договору купли-продажи с рассрочкой.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так согласно заявлению ФИО1 в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. следует, что ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ../../.. по ../../.. совершило кражу велосипеда со двора ее дома, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму ... рублей (л.д.№..).

Из протокола осмотра места происшествия следует, осмотрен двор д.№.. по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, откуда был похишен велосипед Favorit Celta ..., принадлежащий ФИО1 (л.д. №..).

Данные осмотра места происшествия в совокупности с вышеприведенными доказательствами однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является двор ..., откуда ФИО8 похитил принадлежащий ФИО1 велосипед.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что средняя (рыночная) цена по состоянию на ../../.. велосипеда марки Favorit Celta ..., с учетом износа, составляет ... рублей (л.д.№..).

Приведенное заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, его выводы основаны на совокупности исследований, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения велосипеда у ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подсудимым ФИО8 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и посторонних лиц. Подсудимый ФИО8 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей ФИО1, ее материальное положение, суд признает ущерб в сумме ... рублей, безусловно, значительным для потерпевшей ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ФИО8 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, ... Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО8 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО8, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО8 С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО8 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО8 (<данные изъяты> При этом суд также учитывает возраст ФИО8, его состояние здоровья, отсутствие у него инвалидности, состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, молодой возраст, нахождение с 5 лет под опекой старшей сестры, в связи со смертью родителей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

ФИО8, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких по приговору от ../../..; к категории средней тяжести по приговорам от ../../.. и от ../../.., вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Однако в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет (приговор от ../../.. (для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, судимость погашается через 3 года после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление)), в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным (приговоры от ../../.. и от ../../..), не образуют рецидива преступлений. В связи с чем, имеющиеся у ФИО8 судимости не образуют рецидива преступлений.

Настоящее преступление совершено ФИО8 до постановления приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..), следовательно, данная судимость судом не учитывается.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО8 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО8 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В тоже время, с учетом отношения подсудимого к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания ФИО8 за данное преступление, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено ФИО8 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.., однако принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) условное осуждение ФИО8 по приговору от ../../.. и по приговору от ../../.. уже отменено и применена ст. 70 УК РФ, то оснований для применения при назначении наказания ФИО8 повторно положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, не имеется.

Учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО8 до постановления приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..), которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО8 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО8 положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, положений об отсрочке исполнения приговора. Также не усматривается условий для освобождения ФИО8 от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения суд определяет ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания ФИО8 по настоящему делу надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО8

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причинённого ей материального ущерба на сумму ... рублей (л.д.№..). В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО8 причиненный ей ущерб в сумме ... рублей. Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме ... рублей, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание признание иска подсудимым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, с которого подлежит взысканию гражданский иск в пользу потерпевшей, который имел доход от случайных заработков, работая по найму, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд полагает необходимым избранную ФИО8 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.156) изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по РХ.

При принятии решения о мере пресечения ФИО8 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО8 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленными чч. 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует зачесть ФИО8 в срок лишения свободы по настоящему делу период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..), а именно:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ../../.. по ../../.. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы период отбывания наказания с ../../.. по ../../.. включительно из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО8 по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть ФИО8 в срок лишения свободы по настоящему делу период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..), а именно:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ../../.. по ../../.. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы период отбывания наказания с ../../.. по ../../.. включительно из расчета один день за один день.

Освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 ... рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова