Решение № 12-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2024 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, №5-1-610/2023 от 21.12.2023 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, №5-1-610/2023 от 21.12.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, а также слишком суровым, указав, что в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на повторное совершение административного правонарушения при однородных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, с чем она не согласна, так как ранее она не совершала административные правонарушения за нарушение Правил дорожного движения. Выписанные штрафы на автомобиль Мазда 6 являются не ее. Обращает внимание, что в таблице об административных правонарушениях указан номер водительского удостоверения №, тогда как согласно карточке операций с водительским удостоверением номер ее водительского удостоверения – № и этот номер указан в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, она не совершала ранее административных правонарушений, автомобиль Мазда 6 не находится в ее пользовании. Просит обжалуемое постановление изменить на штраф.

ФИО4 и ее защитник Евтушенко А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что те административные правонарушения, которые были признаны как отягчающие вину обстоятельства, на самом деле совершила ФИО5, в пользовании которой находится автомобиль «Мазда 6», и об этих правонарушениях ФИО5 не ставила в известность ФИО4, при этом самостоятельно оплачивая административные штрафы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 21.10.2023 в 13:16 ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Лермонтов – Черкесск 27+500 м при повороте налево осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

21.12.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, вынесено постановление №5-1-610/2023, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении приведены доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО4, а именно правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения при совершенных ранее 9 однородных административных правонарушениях в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ, поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения минимального административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО4 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, судья районного суда считает надуманными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что в течение года ФИО4 совершила 9 административных правонарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО4 на то, что в параметрах поиска указан номер другого водительского удостоверения – №, а номер ее водительского удостоверения – № подлежит отклонению, поскольку № является серией и номером паспорта на имя ФИО4.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в параметрах поиска отражены сведения о привлечении к административной ответственности не ФИО4, а иного лица.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что с 2015 года по настоящее время в ее пользовании находится автомобиль «Мазда 6», который принадлежит ФИО4 В течение года она допускала превышение скорости, после чего производила оплату штрафов в режиме онлайн со своей карты, о чем ФИО4 она в известность не ставила.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что ФИО5 длительное время пользуется автомобилем Мазда, белого цвета, но кому этот автомобиль принадлежит, она не знает.

Также в материалы дела представлены страховые полисы ОСАГО за период с 13.01.2022 по 12.01.2023 и с 13.01.2023 по 12.01.2024, согласно которым ФИО5 допущена к управлению автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, а также справки ПАО Сбербанк по оплате штрафов с банковской карты, держателем которой является В.А. З. с привязкой на местности, где были зафиксированы правонарушения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вынесенные в отношении ФИО4 постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не были обжалованы, вступили в законную силу, то именно ФИО4 следует считать лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, приобщенные к делу копии документов об оплате административных штрафов и страховых полисов не могут служить доказательствами наличия либо отсутствия у ФИО4 отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах при назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения при совершенных ранее 9 однородных административных правонарушениях в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения настоящей жалобы ФИО4 и отмене постановления мирового судьи от 21.12.2023 в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, №5-1-610/2023 от 21.12.2023 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.И. Коркишко